Brightburn: Hijo de la oscuridad - Gran oportunidad perdida

 Una premisa espectacular: La versión maligna de Superman. Un niño cae desde una nave espacial, es adoptado por un matrimonio, con el tiempo va descubriendo sus poderes y su origen. Pero en vez de usarlos para el bien los usa para cometer horrores. No puede salir mal. Como corolario, producida por James Gunn.

 Y la verdad Brightburn no está mal. Pero deja gusto a poco. Es una película que prometía y que podía aportar mucho más. Al final se queda a mitad de camino y termina desmoronándose.

 Un problema: El tiempo. Como película es corta, muy corta, no llega ni a la hora y media. Unos 20 minutos más de desarrollo hubieran estado perfectos.

 Dicho esto, el principal problema que vemos en Brightburn es la trama. En una primera parte, aquella en la que el niño va conociendo quién es realmente y realizando algunas acciones, es magistral y muy bien hecha. La segunda, en la que ya da rienda suelta a sus perversiones, es bastante acelerada y, hay que decirlo, muy patética. Se va todo tipo de profundidad o de mensaje y sólo se busca el impacto (y a veces se logra) mediante escenas chocantes de muertes y torturas. Por eso es que la mejor forma de definirla es definirla como un enorme potencial desperdiciado.

 Desde lo técnico hay poco que reprochar. El aspecto visual y el sonoro se manejan muy bien y aportan al suspenso y al climax general.

 Respecto a las actuaciones, con el protagonista Brandon o Brightburn (Jackson A. Dunn) pasa lo mismo que con la película: Un papel interesante en la primera parte y paupérrimo en la segunda. Si hay que destacar a los padres del niño, a Tori (Elizabeth Banks) y Kyle (David Denman), que hacen buenos papeles, él como el padre que sospecha y ella como la madre que casi hasta el final cree en su hijo. Del resto del elenco, poco para nombrar, típicas víctimas sin mucha historia detrás.

 De manera que el resultado de Brightburn es mediocre. Una película buena, con buena premisa y una primera parte interesante que deriva en algo cliché y simplista. Una pena.

Nota final: 7. Podían dar más.

ADVERTENCIA: SPOILERS EN EL PRIMER COMENTARIO

Tolkien - Muy poco interesante

 Narrar la vida de uno de los escritores más influyentes del último siglo es complicado. ¿Cómo pudo JRR Tolkien crear un universo fantástico y volcarlo en las obras literarias más vendidas, llevadas también al cine (con suerte dispar)? Una vida con la Primera Guerra Mundial de por medio promete una buena historia.

 No es el caso de esta película. Tolkien es una película con buenas intenciones y muchas potencialidades. Pero el resultado final no está a la altura, e incluso se puede considerar decepcionante.

 Nicholas Hoult hace bien su papel como Tolkien. Pero el problema es que parece ser una historia random y no una historia específica. En otras palabras, no transmite la idea de ser el autor de El Señor de los Anillos. Y aquellas relaciones que se establecen se ven forzadas, porque la película da la sensación de ser sobre un tipo cualquiera y no especialmente sobre el escritor. Del resto del elenco hay poco para destacar, cumplen bien su trabajo Lily Collins como Edith Bratt (el gran amor de la vida de Tolkien) y los amigos de JRR, los integrantes de la fraternidad TCBS: Christopher (Tom Glynn-Carney), Geoffrey (Anthony Boyle) y Robert (Patrick Gibson). De los otros personajes, rescato especialmente al profesor Joseph Wright (Derek Jacobi), el filólogo que fue una gran fuente de inspiración para el protagonista. Y obviamente, Sam (Craig Roberts), quien acompaña a Tolkien durante la batalla del Somme y que será una clara influencia para el personaje de Samwise, es un personaje interesante.

 El problema no viene por sus actuaciones. Viene por lo mal estructurada que está la película. Todo está mal manejado, con escenas cortas que podían tener más desarrollo, otras que quedan a mitad de camino (como la influencia de la guerra en la obra de Tolkien) y otras que merecían mayor profundidad (la relación con el profesor Wright, más escenas del TCBS). Las escenas de la guerra están bien pero no bien fragmentadas. Y el único aspecto que si se desarrolla casi plenamente es su historia amorosa. Por lo tanto, la película parece más un drama romántico que otra cosa, pero es totalmente evidente que no era la intención. Lamentablemente, otro problema es su corta duración. Siento que podría haber durado al menos 15 minutos más.

 ¿Qué hay de positivo? La fotografía, algunos efectos (en especial los de la guerra) y la construcción del contexto está muy bien hecho, ya que realmente se transmite una sensación de inicios del siglo XX.

 En resumen, es una película bien hecha, bien actuada, pero mal ejecutada. Una historia que podía tener más desarrollo y termina con un resultado mediocre, que seguramente solo podría contestar a los fans de Tolkien. Casi como la trilogía del Hobbit.

Nota final: 6. Poco.

ADVERTENCIA: SPOILERS EN EL PRIMER COMENTARIO

Podcast: Lo que la SDCC 2019 dejó

 Llegamos a julio, pasó otra edición de la convención que cada año nos ofrece trailers, teasers y otro tipo de adelantos de las series y películas que más esperamos.

 Probablemente algún día este blog y su podcast crezcan tanto que pueda mandar a alguien a cubrirla. Pero mientras tanto, analizo brevemente los principales anuncios de la SDCC de este año respecto a Marvel, que se robaron toda la atención. También comento algunos otros adelantos.

Se puede descargar aquí o escuchar en blog.

Godzilla 2: Rey de los monstruos - Buenas escenas de acción y nada más

 Me confieso un desconocedor del género kaiju y por consiguiente no soy muy entusiasta del Monsterverse. Me gustó Godzilla de 2014, me gustó Kong: La Isla Calavera. Pero no me apasionaron ni me generaron ninguna expectativa a futuro. Simplemente buscaba pasar el rato.

 Godzilla 2: Rey de los Monstruos incorpora a este universo cinematográfico personajes nuevos que son clásicos para el cine kaiju. El resultado es algo decepcionante: Por un lado, la acción no falla en casi ningún momento. Pero por otro, el guión y las actuaciones aportan poco. El resultado es ambiguo.

 Primero lo más positivo es lo más destacable: El aspecto visual. Tanto los monstruos como sus escenas de combate están muy bien hechas y consiguen impactar a la audiencia. Cuesta encontrar un favorito, porque tanto el ya conocido Godzilla (quien en algunas escenas cambia su imagen) como el aterrador King Ghidorah son un lujo. Y también lo son sus compañeros menores y aliados, en un caso la polilla Mothra y en el otro el temible Rodan. Por momentos me sentí viendo Digimon.

 Todo lo demás de la película, sin embargo, hace agua por todos lados. La trama es demasiado acelerada y resume sucesos que debieron durar años en apenas unos minutos, pero lo hace mal. Y de golpe nos encontramos con iniciativas gubernamentales (Monarca), un artefacto llamado Orca que sirve para detectar a estos animales, un grupo ecoterrorista que busca liberar a los monstruos y a su vez negocia con su ADN... Y a esto se le suma la constante presencia de monstruos nuevos que no tuvieron mucho tiempo para desarrollarse. Lamentablemente eso desvía la acción antes descrita, que está bien hecha pero puede saturar. Y perdón por la comparación, pero esto acerca esta saga a Transformers.

 Con respecto a la actuación, los personajes que aquí aparecen son bastante planos. Y es una pena porque podría haber un mejor trasfondo para algunos. Y digo algunos, porque ¿de verdad recurrieron a algo tan básico como dos padres enfrentados por la muerte de su hijo en medio de la acción de Godzilla en la película anterior? El padre, Mark Russel (Kyle Chandler) que odia a estas bestias, mientras que la madre, Emma (Vera Farmiga) quiere liberarlas para lograr el equilibrio. Realmente una base muy trillada para su desarrollo. El resto de los personajes, tanto del bando gubernamental como eco-terrorista aportan poco. Pero rescato a Millie Bobby Brown como Madison, la hija del ex-matrimonio antes mencionado, que intenta hacer recapacitar a su madre, y a Charles Dance como Alan Jonah, el líder del grupo ambientalista fundamentalista. Aunque confieso que me costaba no ver a Once y Twywin Lannister, ambos son probablemente los personajes más interesantes de esta película.

 En resumen, este filme no es una obra de arte y puede ofrecer imágenes impactantes. Pero no más que eso. Y para un universo cinematográfico compartido en donde encima se pretende bajar línea (humanos malos que perturban equilibrios naturales) y en donde además se le dota de mayor personalidad a los monstruos que a las personas esto es una falla, que puede llevar al otro error: Un exceso de acción sin contenido.

Nota final: 6,5. Poco, pero intenso.

ADVERTENCIA: SPOILERS EN EL PRIMER COMENTARIO

Rocketman - Una maravillosa biopic y un maravilloso musical

 Nunca fui un gran fanático de Elton John ni tampoco un gran conocedor. Algunas canciones que me gustaban y no más que eso. Por lo tanto, esta película no me generaba muchas expectativas. Máxime sabiendo que en la dirección estaba Dexter Fletcher, uno de los responsables de Bohemian Rhapsody, que me parece una de las películas más sobrevaloradas de los últimos tiempos. Máxime teniendo en cuenta que los musicales no están entre mis preferencias. Aún así, dejaba un poco de expectativa, recordando que a Elton siempre le tuve respeto por haber sido autor de Can you feel the love tonight, de la banda sonora de El Rey León.

 La película me sorprendió gratamente. Rocketman es una gran obra. Como biopic funciona muy bien. Como musical también funciona muy bien. Desde lo técnico y lo actoral casi inobjetable. Aún faltan muchos meses, pero se pueden presentir algunas estatuillas.

 Lo primero que hay que mencionar es la excelente interpretación de Taron Egerton como Reginald Kennet Dwight, es decir, Elton. Su actuación es magistral, al momento de mostrar los momentos de gloria y los de decadencia del artista, e incluso esas transiciones. Y desde luego que como cantante también cumple perfectamente.

 Del resto del elenco, se destaca sobre todo Jamie Bell como Bernie Taupin, el íntimo amigo y letrista de Elton John. La química entre él y el protagonista está excelentemente manejada. Los antagonistas, la madre Sheila (Bryce Dallas Howard) y John Reid (Richard Madden) también hacen buenos papeles, aunque creo que no estuvieron bien acompañados por las decisiones del guión. Más adelante me explayo en esto.

 La fusión entre biopic y musical está perfectamente ejecutado y no se descuida ningún aspecto. Los musicales, desde el sonido, la voz de Egerton y las coreografías, son una genialidad, y también son una genialidad los conceptos trabajados. Se trata con sutileza y a la vez de forma directa la depresión, la droga, la fama y los momentos de redención, tanto con las letras como las escenas. Una fusión argumental muy bien hecha. Obviamente debe señalarse también que la cuestión de la homosexualidad está muy bien mostrada, sin hacer del tema un cliché y sin exagerar.

 Y otro aspecto muy positivo, la fotografía. Visualmente es sobrecogedora y es muy colorida sin saturar (aunque sería bastante difícil narrar la vida de Elton John sin muchos colores). Destaco especialmente en uno de los musicales iniciales en las que Elton recuerda su infancia, en donde el contraste entre colores está bien manejada.

 Dicho todo esto ¿qué hay de malo? Opino que algunas decisiones de guión no fueron muy felices, y se abusó un poco en querer mostrar la mala relación del artista con sus padres o su representante, y eso puede parecer un poco cansino y repetitivo.

 A nivel personal, por otro lado, se me hizo un poco corta. Y hubiera querido que se extienda al menos unos minutos en mostrar cosas más cercanas en el tiempo.

 Bueno, vamos al tema qué todos esperan. ¿Sale ganando contra Bohemian Rhapsody? La respuesta es un rotundo SI. Como película es mucho mejor. En rigor hay que decir que son de estilos distintos, pero aún así en todos los aspectos Rocketman la supera. El único en donde puede haber una competencia es con los protagonistas, ya que Rami Malek hizo un excelente trabajo como Freddie, pero, como dije antes, Taron Egerton también se luce.

 En resumidas cuentas Rocketman es una gran película, aún para quienes no estén insertos en el mundo de los musicales. No es perfecta, pero cuesta encontrarle defectos.

Nota final: 8,5. Para verla, disfrutar y cantar.

ADVERTENCIA: SPOILERS EN EL PRIMER COMENTARIO

Spider-Man: Lejos de casa - Bien, pero podía ser mejor

 Todos sabíamos que después de End Game las cosas no serían iguales para el UCM. Y si encima la siguiente película tenía la función de cerrar la fase 3 el desafío era doble. ¿Era posible mantener el nivel después de semejante obra de arte?

 Y por otro lado, nos encontrábamos con el último Spider-Man, quien ya parecía haberse consagrado en su papel. Consiguió superar a los predecesores de otras sagas y consiguió hacerse un lugar entre los Vengadores. Por otro lado, le tocaba competir este año con una maravilla cinematográfica tal como Spider-Man: Into the Spiderverse.

 El resultado es aceptable. Spider-Man: Far from home es una buena película, muy entretenida y con muchos aspectos positivos. Pero no se puede obviar que tiene también varios puntos negativos, que está por detrás de su predecesora Homecoming y está por lo bajo del nivel general del UCM. En otras palabras, sin ser mala deja gusto a poco.

 Comenzamos por lo bueno: Tom Holland vuelve a demostrar que el rol de Peter Parker o el de Spider-Man le queda perfecto, y tras varias películas queda en claro que está consagrado. El partenaire/antagonista (no, no es spoiler para quienes saben de comics) Quentin Beck/Mysterio encarnado por Jake Gyllenhaal es un buen personaje. Sin embargo, en mi opinión no tiene una buena evolución. A esto le debo sumar que por momentos sobreactúa, algo raro en un actor consagrado como Gyllenhaal. En resumen, un buen personaje pero creo que mal manejado. Por otro lado, el personaje de MJ (Zendaya) que en Homecoming me había bastante insoportable aquí me gusta bastante, y me gusta en especial su relación con Peter y con Spidey, o con ambos mejor dicho.

 Del resto del elenco hay más luces y sombras. Destacó especialmente a Happy Hogan (Jon Favreau), quien así como en el pasado era un excelente partenaire de Tony Stark lo es ahora también de Peter Parker. Ned Leeds (Jacob Bataloon) también cumple un bien papel, pero me hubiera gustado verlo más como el compañero ("tipo de la silla") de Spider-Man, al igual que en la primera. Aquí tiene un papel más deslucido, y en su mayor parte junto a su noviecita Betty (Angourie Rice), con quien tiene una buena química y aportan algunas escenas graciosas, pero por momentos saturan bastante con su humor cursi. Samuel L. Jackson como Nick Fury siempre hace bien su labor, pero aquí aparece poco y por eso hay poco para rescatar. De otros personajes no hay casi nada para mencionar, no me gustaron en la anterior entrega ni me gustaron ahora, refiriéndome a la tía May de Marisa Tomei o al Flash Thompson de Tony Revolori. Si en cambio quiero mencionar a Martin Starr como el Sr. Harrington, quien aporta muchas de las escenas más divertidas.

 Yendo a la película en sí, lo primero a destacar es el visual. El CGI y la fotografía están perfectamente ejecutados, y el diseño de producción también es maravilloso, creando escenarios casi perfectos en diferentes lugares del mundo. Las escenas de batalla resumen perfectamente estos aspectos visuales, especialmente algunas totalmente en CGI (no daré más detalles porque no sé si es spoiler o no).

 La trama no es mala en absoluto y tiene mucho potencial. Por un lado, Fury reclutando a Peter como futuro Tony y su relación con Mysterio, en tanto Peter queriendo conquistar a MJ, quien a su vez tiene otro pretendiente. Al igual que en otras películas, el personaje sigue mostrando su evolución sin dejar de ser un adolescente.

 Finalmente, quiero destacar que, pese a su defectos, esta película cumple muy bien en ser epílogo de la saga del infinito. Aunque sea con chistes se muestra muy bien como quedó el mundo tras la reaparición de los desaparecidos por el chasquido.

 Es momento ahora de señalar lo negativo. En primer lugar, esta película tiene un exceso de comedia. Si bien nadie podía esperar algo totalmente solemne, el humor es más pesado que en la entrega anterior y hay escenas que podrían haberse descartado totalmente a cambio de un mayor desarrollo de ciertos personajes.

 Y si bien la trama es buena, hay que señalar que peca de predecible. Siendo Mysterio un personaje muy conocido para los seguidores de los comics se pierde todo tipo de revelación. Y a esto hay que agregar que las motivaciones de Mysterio son dudosas, e incluso se puede decir que no tienen mucho sentido.

 Otras cosas criticables pertenecen al terreno del spoiler y las escenas post-créditos, por lo que no las desarrollaré en este artículo. Si puedo decir que la película se enlaza muy bien con Infinity War y End Game, pero en prácticamente nada con Homecoming (ni una mención al Buitre o a los Seis Siniestros). De tal manera queda un sabor agridulce y da la sensación que a Spider-Man le vendría bien conseguir más independencia dentro de este UCM. Nadie me malinterprete, me encanta verlo como el heredero de Tony Stark, pero quisiera verlo también aportando más de su parte.

 Spider-Man: Lejos de casa no es una mala película en absoluto y es muy entretenida. Pero no se puede evitar mencionar sus falencias. Deja una sensación un tanto ambigua, porque esperábamos mucho más de un personaje tan carismático como este en un universo cinematográfico que hizo tan bien las cosas en el pasado.

Nota final: 7. Cosas por mejorar.

ADVERTENCIA: SPOILERS EN EL PRIMER COMENTARIO