Hellboy - Muy poco

 Me confieso un amante tardío de las películas de Hellboy de Guillermo Del Toro. Amante porque me encantan y tardío porque en su momento cuando salieron no me gustaron, pero con el tiempo pude sentirles aprecio. Hoy creo que ambas se encuentran entre las mejores películas de comics no-DC-ni-Marvel que se hicieron.

 Por eso, por más que uno no quisiera, es imposible no tomar de referencia aquella saga para comparar la película de este año dirigida por Neil Marshall. Lamentablemente, Hellboy de 2019 pierde en todos los aspectos con sus predecesoras. Y vista como película en solitario tampoco deja un buen resultado. Se trata, en síntesis, de una película intrascendente que aporta poco.

 Lo primero que debe decirse es que como reboot no funciona, ya que se nota muy claramente que le falta una primera parte. Si bien en la película en forma de flashback se nos cuenta el origen de Hellboy, lo cierto es que queda una impresión rara. Más sabiendo que la historia no es exactamente igual a la de las primeras películas porque en el origen aparece un personaje nuevo, Lobster Johnson, que en las anteriores apenas tenía cameos de pocos segundos.

 Por la falta de información original es que la trama no funciona del todo. Tener que recibir tanta información sobre experimentos nazis, agencias del gobierno y la leyenda artúrica puede saturar. Deja la impresión de querer simplemente mostrar demonios y batallas por mostrarlas, sin concentrarse en la trama.

 Respecto a la actuación, poco puede decirse de malo. David Harbour, el querido sheriff Hoper de Stranger Things, no hace mal el papel de Anung Un Rama, es decir, Hellboy. Tampoco lo hace mal Mila Jojovich como la Reina de Sangre Nimue. Del resto del elenco no hay mucho que decir porque sus actuaciones son discretas y poco trascendentes. Pero de nuevo, al tratarse de una película mal hecha y por momentos improvisada no aportan nada y sus actuaciones quedan en la nada. Alice Monaghan (Sasha Lane) es un personaje interesante, pero queda muy por detrás de la Liz Sherman de Selma Blair y no puede mostrar todo su potencial. Ben Daimio (Daniel Dae Kim) me gustó bastante, si bien desde un primer momento uno se daba cuenta que ocultaba sus verdaderas intenciones. Trevor Bruttenholm de Ian McShane no consigue ni hacerle sombra al de John Hurt, y su relación paternal con Hellboy en esta película no funciona. Del bando de los malos, el hada (?) Gruguach (voz de Stephen Graham, encarnado por Douglas Tait) da pena y tiene una motivación bastante ridícula.

 ¿Hay algo positivo? El aspecto visual no está mal. Como es de esperarse en una película de estas características el maquillaje está muy bien. En cuanto a los efectos tampoco están mal, aunque no llegan al nivel de sofisticación de las películas de Del Toro.

 Para resumir, puede decirse que Hellboy no llega a ser un desastre. Pero se trata de una mala película, aburrida, sin muchas emociones pero con grandes pretensiones que no se cumplen. Y que encima debe vivir a la sombra de dos grandes cintas que la precedieron.

Nota final: 6,5. Mejor pasarla de largo.

ADVERTENCIA: SPOILERS EN EL PRIMER COMENTARIO

Podcast: Balance final de Game of Thrones

 ¿Se acuerdan cuando subía cosas a este blog? Tranquilos, ya volverán esos tiempos.

 Mientras, a modo de despedida y luego de una semana de reflexión comparto con ustedes unos pensamientos finales sobre la serie de HBO. En este caso dejo de lado mi hater para ser objetivo y hablar de la serie en su totalidad, hablar de sus cosas buenas, también de algunas cosas malas, y unos comentarios sobre el futuro. La mejor forma de dar vuelta la página definitivamente.

 Se puede escuchar en el blog o descargar aquí.

Podcast: Requiem para Game of Thrones

 Finalmente terminó la serie de HBO. Y los primeros balances no son positivos. Por eso realicé este podcast en el que analizo todo lo que dejó la última temporada. Se me acusará de hater, pero sólo soy un crítico, tranquilos.

 Se puede descargar aquí o escuchar en el blog.

La maldición de la Llorona - Reír por no llorar

 No siempre es fácil adaptar un mito tradicional de una cultura para llevarlo a la pantalla hollywoodense. Y menos hacerlo como parte de una saga como la de El Conjuro, cuyo último fracaso (La Monja) está tan reciente.

 Y si no es fácil, la gran pregunta es ¿para qué lo intentan?

 La Maldición de la Llorona se puede definir básicamente como un fracaso. Un intento fallido de una película de terror y a la vez un intento fallido de comedia negra. Y seguramente los mexicanos se sientan ofendidos al saber que un icono de su folclore da lugar a este desastre.

 ¿Por qué no funciona? No da miedo y en general da risa, por lo bizarro de sus intentos. Y las escenas que se supone que deben dar risa dan lugar a chistes desubicados que no llevan a ningún lugar. No hay ninguna clase de tensión, sino simples screamers. Aunque hay que decir que Obedece a la Morsa da más miedo.

 De los personajes, la propia Llorona (Marisol Ramírez) no genera absolutamente nada. Nuestra protagonista Anna, encarnada por Linda Cardellini (quien desde que era Vilma en Scooby Doo de cazar fantasmas algo sabe) no genera empatía de ninguna manera y sus hijos actúan mejor. Su contraparte, la encargada de invocar a la Llorona, Patricia (Patricia Velásquez) no está mal, pero hubiera preferido verla sin sobreactuar su odio todo el tiempo.

 El único personaje destacable es el querido Tuco Salamanca, es decir, Raymond Cruz como el cura Rafael Olvera, el encargado de derrotar al espíritu. Un personaje interesante quien debería haber tenido más escenas y hacer cosas más dignas que simples rituales de curandera de barrio, o al menos hacerlos mejor.

 ¿Otra cosa negativa? Su conexión con el universo de Expediente Warren es apenas un cameo del Padre Pérez (Tony Amendola) y una mención a la muñeca. Da la sensación que lo agregaron a último momento par que no quede descolgada.

 Tras esta catarata de negatividad, llega lo positivo: El personaje del cura Olvera y... nada más. La primera escena (México en el siglo XVI) también está buena. Y solo eso. Ah, y dura poco, así que no llega a cansar.

 Sin embargo, la película tiene una falla central: Existir. ¿A quién se le ocurrió que un mito popular como este podía dar lugar a una buena trama que se sostenga durante más de una hora y media y pueda funcionar para el género del terror? Inexplicable.

Nota final: 5. Nada de nada.

ADVERTENCIA: SPOILERS EN EL PRIMER COMENTARIO

Cementerio de animales - ¿Era necesario?

 Dejo en claro que el cine de terror me es un poco ajeno y lejos estoy de ser un especialista. Sin embargo, si vi la primera versión de Pet Sematary, la de 1989, basada en el cuento de Stephen King quien hace un cameo como sacerdote. No es una obra magistral ni mucho menos, y siendo objetivo envejeció bastante mal y puede resultar hasta ridícula. Pero, teniendo en cuenta la época, no está nada mal. Y no se puede no reconocer que puede ser perturbadora.

 30 años después vemos esta remake, que prácticamente cambia todo y lo único en común son los nombres de algunos personajes y queda muy por detrás de la original. Aún así ¿puede funcionar como película en sí? La respuesta es no. Sin llegar a ser un desastre es bastante pobre.

 Por empezar, el ambiente que genera es mucho menos pesado y traumático que la versión de 1989, y le faltan algunas escenas a mi entender fundamentales, como los flashbacks del perro de Jud o el soldado muerto (quien pasó de ser un veterano de la 2GM a ser un veterano de Vietnam). Se suman también escena de procesiones al cementerio de personas disfrazadas de animales que no sé a cuento de qué vienen. ¿Será que en el pueblo había una convención furry?

 Ninguno de los actores genera ninguna clase de empatía. Ni Jason Clarke como Louis, ni Amy Seimetz como Rachel ni mucho menos John Lithgow como Jud. Parecen en piloto automático y sin sentir emoción por nada.

 Con respecto a los niños, ni Ellie (Jeté Laurence) ni Gage (Hugo y Lucas Lavoie) consiguen transmitir nada. Lejos de ofrecer ese papel de inocencia que contrasta con el drama reinante los jóvenes actores sigue con el mismo estilo de indiferencia ante todo de los adultos. ¿Entonces el gato Church funciona? Tampoco. Me da la sensación de ser un gato normal y no el gato demoníaco que debería ser.

 En pocas palabras, la película no resulta en casi nada. Y aún en los efectos son bastante penosos y los muertos vivientes parecen apenas gente que no se lavó el pelo por un mes.

 Sin embargo, quisiera destacar algo positivo. El trauma de Louis por la muerte de su paciente Pascow y el de Rachel por el de su hermana fueron mejor manejados. Estaban en la original, pero aquí hay una vuelta de tuerca y por momentos se entrelazan.

 Y eso es todo. De verdad, intento ser positivo y buscar algo bueno, pero no encuentro nada. No sé si será por estar muy "encariñado" con la versión original, pero la verdad que no rescato nada más. Ni siquiera los screamers funcionan. Pero a pesar de todo no es un bodrio y pasa rápido. Igualmente repito la pregunta del título ¿por qué arruinaron así un clásico? No es justo. No es justo.

Nota final: 6. Se deja ver, pero es mejor pasarla por alto.

ADVERTENCIA: SPOILERS EN EL PRIMER COMENTARIO

Podcast: 21 preguntas y 21 respuestas sobre End Game

 Hace una semana fue el estreno de End Game. Ya (casi) todos la vimos y pasado el shock por haber visto semejante obra de arte quedaron cuestiones sin resolver.

 Por eso ofrezco esta lista de 21 preguntas y respuestas que intentan hacer encajar aquellos aspectos problemáticos.

 Se puede escuchar en el blog o descargar aquí.