Dejo en claro que el cine de terror me es un poco ajeno y lejos estoy de ser un especialista. Sin embargo, si vi la primera versión de Pet Sematary, la de 1989, basada en el cuento de Stephen King quien hace un cameo como sacerdote. No es una obra magistral ni mucho menos, y siendo objetivo envejeció bastante mal y puede resultar hasta ridícula. Pero, teniendo en cuenta la época, no está nada mal. Y no se puede no reconocer que puede ser perturbadora.
30 años después vemos esta remake, que prácticamente cambia todo y lo único en común son los nombres de algunos personajes y queda muy por detrás de la original. Aún así ¿puede funcionar como película en sí? La respuesta es no. Sin llegar a ser un desastre es bastante pobre.
Por empezar, el ambiente que genera es mucho menos pesado y traumático que la versión de 1989, y le faltan algunas escenas a mi entender fundamentales, como los flashbacks del perro de Jud o el soldado muerto (quien pasó de ser un veterano de la 2GM a ser un veterano de Vietnam). Se suman también escena de procesiones al cementerio de personas disfrazadas de animales que no sé a cuento de qué vienen. ¿Será que en el pueblo había una convención furry?
Ninguno de los actores genera ninguna clase de empatía. Ni Jason Clarke como Louis, ni Amy Seimetz como Rachel ni mucho menos John Lithgow como Jud. Parecen en piloto automático y sin sentir emoción por nada.
Con respecto a los niños, ni Ellie (Jeté Laurence) ni Gage (Hugo y Lucas Lavoie) consiguen transmitir nada. Lejos de ofrecer ese papel de inocencia que contrasta con el drama reinante los jóvenes actores sigue con el mismo estilo de indiferencia ante todo de los adultos. ¿Entonces el gato Church funciona? Tampoco. Me da la sensación de ser un gato normal y no el gato demoníaco que debería ser.
En pocas palabras, la película no resulta en casi nada. Y aún en los efectos son bastante penosos y los muertos vivientes parecen apenas gente que no se lavó el pelo por un mes.
Sin embargo, quisiera destacar algo positivo. El trauma de Louis por la muerte de su paciente Pascow y el de Rachel por el de su hermana fueron mejor manejados. Estaban en la original, pero aquí hay una vuelta de tuerca y por momentos se entrelazan.
Y eso es todo. De verdad, intento ser positivo y buscar algo bueno, pero no encuentro nada. No sé si será por estar muy "encariñado" con la versión original, pero la verdad que no rescato nada más. Ni siquiera los screamers funcionan. Pero a pesar de todo no es un bodrio y pasa rápido. Igualmente repito la pregunta del título ¿por qué arruinaron así un clásico? No es justo. No es justo.
Nota final: 6. Se deja ver, pero es mejor pasarla por alto.
ADVERTENCIA: SPOILERS EN EL PRIMER COMENTARIO
Que muera Ellie en vez de Gage no lo entiendo. Justamente era más traumático ver a un casi bebé que a una niña grande. Por supuesto que ver niños morir y volver como zombies siempre es perturbador, pero en este caso al ser un niño el contraste entre su carácter adorable y su carácter asesino era mejor. Dicho sea de paso, la escena de la muerte de Ellie es muy inferior a la de Gage, que no mostraba nada pero a la vez mostraba. Y otra cuestión ¿por qué sacaron del argumento el conflicto entre Louis y el padre de Rachel?
ResponderEliminarLa Ellie zombie no da nada de miedo ni tampoco genera nada. En cambio, Gage si tiene un par de buenas escenas al ver al fantasma de Pascow. ¿Por qué no lo hicieron a él el asesino? Incomprensible.
Y el final... por favor ¿qué es esto? ¿la familia zombie que va por el niño en el auto? Además ¿tan instantáneo es el proceso que al matar a alguien y enterrarlo en el cementerio ya vuelve? De verdad, es hasta irrespetuoso esto.