Frozen 2 - Digna secuela

 Voy a ser sincero: No soy muy entusiasta de Frozen. Si bien puedo percibir que es una buena película me cuesta entender que haya sido el éxito que fue. Siempre la encontré un tanto sobrevalorada. Por eso es que la segunda parte no me llamaba mucho la atención, si bien tenía ganas de verla.

 Frozen 2 es una muy digna segunda parte, que encantará a todos los fans de esta saga. Aún así, queda por debajo de su predecesora. Y si bien como película individual tiene muchos aspectos positivos también tiene otros negativos. Puede decirse que es una buena película y ya.

 La historia se sitúa tres años después del fin de la primera parte. La reina Elsa empieza a escuchar voces y luego de, sin querer, despertar a los espíritus elementales (aire, tierra, fuego y agua) poniendo en riesgo su reino Arendelle, ella decide embarcarse junto a su hermana y sus amigos al Bosque Encantado para encontrar la causa y solución de este problema. Se informa que en ese bosque hace décadas tuvo lugar un enfrentamiento entre Arendelle (gobernada por el abuelo de Elsa) y la tribu de los Northuldra, que causa que los espíritus elementales se enfurezcan y cubran el bosque de niebla.

 Las actuaciones están bien. Elsa (Idina Menzel) se come la película, al igual que Anna (Kristen Bell), Kristoff (Jonathan Groff) y su reno Sven, si bien no entendí muy bien la necesidad de incluir esa subtrama en la que Kristoff le ofrece matrimonio a Anna, un poco innecesaria y anti-climática. Olaf (Josh Gad) el muñeco es simpático, pero aquí lo encontré más irritante que en la primera. Debo decir que me hubiera gustado saber más de los Northuldra, quienes aparecen en apenas un puñado de escenas aconsejando a los protagonistas, pero dejaban entrever un contexto interesante que no se explota.

 El principal aspecto positivo desde lo técnico es el visual. Las imágenes que deja la película son una belleza, principalmente las que involucran hielo o nieve. Pero en general todo lo que se ve es un deleite a la vista. La música también se luce con grandes canciones, especialmente con Into the unknown.

 No obstante, debo señalar también algunos aspectos negativos. El guión me pareció bastante confuso, con bastantes baches argumentales y cosas que no quedan claras, al menos en un primer momento. Con el tiempo muchas de estas cosas de aclaran, pero entiendo que al principio pueda confundir.

 Otra cosa que quiero señalar es el exceso de musicales. Si bien las canciones me gustaron creo que se pasaron un poco de rosca y que estas canciones pueden saturar un poco más que en la primera parte. Literalmente se puede decir que la película es un par de escenas que rodea las canciones.

 Para resumir, Frozen 2 es una película agradable, divertida y con emociones. Pero no supera ni llega a igualar la primera parte, y al margen de eso, tiene algunas fallas como producto individual. No obstante, estos no llegan e empañar la experiencia de verla. Como ya dije, es una buena cinta.

Nota final: 8. Para pasarla bien.

ADVERTENCIA: SPOILERS EN EL PRIMER COMENTARIO

Harriet - Simple y atrapante

 Pocas historias son más interesantes y emocionantes que la de Araminta Ross, mejor conocida como Harriet Tubman, la esclava fugitiva de EEUU que ayudó a centenares de esclavos a escapar hacia Canadá mediante su "tren subterráneo", una ruta nocturna secreta de escape. Gracias a eso se ganó el mote de Moisés. Por lo tanto, me interesaba mucho saber como sería su adaptación cinematográfica.

 Harriet es una película sencilla, con no muchas ambiciones en cuanto a la trama, ya que intenta mostrar una historia conocida e inspiradora. Sin embargo, sus aspectos técnicos, la forma en que la trama se desarrolla y otras virtudes le suman muchos puntos. Resulta en una buena película, atrapante, con emociones, pero no presume de una enorme profundidad.

 La película narra de forma más o menos fiel la historia de esta famosa luchadora por los derechos de los negros. Claro que se toma licencias, como en toda biopic.

 Lo primero que hay que mencionar, lo primero que se destaca, es la actuación de Cynthia Erivo como Harriet. Y lo mejor es que el personaje no es representado perfecto, sino que se habla también de sus defectos. Si, queda en claro su sentido de la justicia y su intención por ayudar a sus hermanos, además de su odio hacia los esclavistas, pero al mismo tiempo resaltan su carácter impulsivo y sus delirios místicos, que muchas veces ponían en riesgo a los demás. Me gusta mucho que las biopics muestren ambos lados de la moneda.

 Otros aspectos muy positivos son, en primer lugar, la puesta en escena, que recrea muy bien el siglo XIX esclavista, con el vestuario y los escenarios. Y también es obligatorio mencionar la banda de sonido, especialmente aquella canción Stand up, interpretada por la misma Cynthia. De lo mejor del año en materia de bandas sonoras.

 ¿Y lo malo? Muchas veces en estas películas hay un personaje que por ser el centro de atención avasalla a todos los demás. Este es el caso: Los otros personajes quedan totalmente deslucidos. El único que si tiene un poco de desarrollo es el patrón esclavista Gideon Brodess (Joe Alwyn), ex amo de Harriet y su familia, que tampoco tiene mucho. Pero otros personajes, como el activista negro William Still (Leslie Odom Jr.), su ex- esposo John (Zackary Momoh), Marie Buchanon (Janelle Monae) la negra libre que decide contratarla una vez ella se escapa, o Bigger Long (Omar Dorsey), el negro que trabaja con Brodess capturando esclavos, apenas si tienen unas pocas líneas de diálogo o salen muy estereotipados, pudiendo haber tenido un mayor desempeño.

 Y otra cosa mala es el final. Pero eso queda para el comentario con spoilers.

 Harriet es una buena película que cuenta una historia emocionante. Pero no es algo más que eso: No intenta revolucionar el cine sobre la esclavitud (tópico sobre el cual hemos visto bastantes películas en los últimos años), solo contar una buena historia, con una buena banda de sonido. Eso no la hace mala. Pero tampoco la hace espectacular. Simplemente es buena.

Nota final: 8. Para verla, emocionarse y cantar un poco

ADVERTENCIA: SPOILERS EN EL PRIMER COMENTARIO

Bombshell - Buena producción ante todo

 En estas épocas de mee to y lucha por el empoderamiento feminista no es de extrañar que apareciera una película representando un escándalo reciente de acoso. Aunque pudiera tildarse de amarillista no deja de ser una consecuencia natural que surja un producto así. Y en este caso, con actrices de primera (incluyendo dos ganadoras de Oscar).

 Bombshell (El Escándalo, como se llamó por aquí) es una película interesante en donde lo que más sobresale es su aspecto técnico y algunas actuaciones. Pero se queda corta en cuanto a libreto, porque su historia podía ofrecer más, pero se limita. La apuesta por el sensacionalismo le gana a un guión que podía ser más profundo.

 Esta película está basada en una historia real del año 2016. Cuenta las denuncias que muchas trabajadoras de Fox News llevaron a cabo contra sus autoridades por acoso y abuso, en especial contra el CEO. Además de este hecho en sí se deslizan también varias críticas al sexismo de los medios.

 En primer lugar el aspecto visual debe destacarse. Tanto el vestuario y el maquillaje como la forma en que se representan las locaciones es perfecto, a tal punto que los actores en algunos casos son idénticos a sus representados (incluso algunos no los reconocí) y da la sensación de ser un documental. Yendo a las actuaciones, Charlize Theron como Megyn Kelly y Nicole Kidman como Gretchen Carlson, ambas periodistas enfrentadas al poder (la primera amenazada por Trump, la segunda por ser quien inicia las denuncias de acoso) hacen papeles excelentes y representan muy bien el papel de mujer empoderada que ya no quiere callarse más. El villano, John Lithgow como el CEO de Fox News Roger Ailes, si bien por momentos es un malo acartonado estereotípico, es también un buen personaje.

 Al momento de hablar de lo negativo lo principal es el guion. Por empezar, deja muchas cosas sin resolver, porque tiene una tendencia a recopilar casos de acoso para impactar, pero no se profundiza en ninguno, de hecho tampoco se profundiza en el de Gretchen, al que sólo se le dedica un par de segundos antes de pasar a las escenas de la denuncia. Quien si tiene más desarrollo es el caso ficticio, el del personaje de Margot Robbie llamado Kayla Pospisil. Nadie duda de las dotes actorales de la australiana, pero su personaje es tan básico, tan "niñita inocente que sufre" que termina resultando repelente (si bien su escena con Roger es muy perturbadora).

 Y sin querer meterme en una discusión política, tampoco me gustó nada la línea tendenciosa del filme. Es un constante "republicanos malos - demócratas buenos" que no suma y termina empeorando todo. Por otro lado, si bien entiendo que la película se dirige específicamente contra Fox News, no costaba nada hacer una referencia por mínima que sea a todos los medios, para no señalar a esta empresa como la única en donde ocurren estas cosas.

 Para finalizar, Bombshell es una película interesante que sin duda atrapa a todos. Y tiene aspectos técnicos y visuales muy bien hechos, además de buenas actuaciones. Pero eso no alcanza, y la historia termina resultando tendenciosa, básica y simplista. Había un gran potencial, pero se desinfla.

Nota final: 7,5. Para pasar el rato.

ADVERTENCIA: SPOILERS EN EL PRIMER COMENTARIO

El Faro - Magistral

  Siempre preferí el terror psicológico por encima del sobrenatural o fantástico, siento que esas películas representan mucho mejor el auténtico temor. Por esa razón me interesaba mucho ver esta producción,  basada libremente en un cuento de Edgar Allan Poe, con un buen director como Robert Eggers al mando  y dos actores que me encantan como protagonistas.

 El Faro (The Lighthouse) es una gran película de terror. Consigue transmitir intriga y ansiedad a la perfección, está muy bien hecha y cuenta con dos excelentes protagonistas. Quizás peque de pretenciosa y algunas cosas no queden del todo claras, pero esa es la idea.

 Para decirlo en pocas líneas, cuenta la historia de dos cuidadores de un faro de finales del siglo XIX. Uno de ellos, un veterano ex-marinero con experiencia en faros y un carácter irritable. El otro, un joven que está allí por deseo de aventuras. Además de chocar por sus personalidades antagónicas también deberán lidiar con extraños sucesos.

 El experimentado Thomas Wake, encarnado por Willem Dafoe es un personaje odioso pero a la vez carible por su carisma. En tanto que el novato Ephraim Winsloe, encarnado por Robert Pattinson, es un personaje muy interesante, conforme se van conociendo más sus traumas. La química entre ambos es fenomenal.

 Los aspectos positivos son varios. La historia es simple pero a la vez efectiva. La fotografía es excelente y sabe como aprovechar el blanco y negro. Una mención especial para el sonido, con esas bocinas y gaviotas que aportan mucho. Todo eso se conjuga en una perfecta representación de un terror que oscila entre lo sobrenatural y lo psicológico.

 También muy meritorio que los personajes hablen en un inglés arcaico propio de los marineros de hace más de 100 años.

 Sin embargo, hay algunos aspectos negativos. Fundamentalmente que, intencionadamente, no diferencia fantasía de realidad y, a primera vista, no parece haber una secuencia lineal de eventos. Eso le suma bastante confusión que puede hacer que el espectador se pierda o se confunda. Entiendo que el objetivo quizás era ese, pero contar una historia tan enroscada, encima con una disposición de colores que no ayuda a distinguir los hechos, puede ser contraproducente.

 A pesar de sus defectos, El Faro es una de las mejores películas de terror de los últimos tiempos. Probablemente confusa, pero lo suficiente como para generar el miedo y la intriga necesarias. Y también con un final que deja las puertas abiertas para toda clase de interpretaciones.

Nota final: 8,5. Una luz en el camino.

ADVERTENCIA: SPOILERS EN EL PRIMER COMENTARIO

Judy - Una biopic con crítica y sentimiento

 Siempre es difícil tener que representar la vida de un mito de Hollywood, más cuando se trata de una leyenda de culto como Judy Garland. Pero puede llegar a salir bien si la encargada es una consagrada actriz ganadora de Oscar con altibajos en su carrera y dirigida por un director con poca experiencia en cine pero mucha en teatro.

 Judy es una gran película que muestra el lado oscuro de la industria del cine a la perfección. ¿Tópico gastado? Probablemente. Pero tiene sus particularidades que la hacen única. Y una de esas particularidades es el magistral papel de su protagonista.

 La película narra la historia de Judy Garland, una actriz icónica quien empezó su carrera muy joven, ascendió al estrellato rápido (Mago de Oz mediante) y tuvo una digna carrera, años más tarde enturbiada por sus adicciones, problemas psicológicos y dramas familiares. Acabó su vida trágicamente por los barbitúricos en 1969, a los 47 años.

 Lo primero que hay que mencionar de esta película es la excelente interpretación de Judy por parte de Renee Zellwegger. Realmente se convierte en ella, tanto en lo físico como en su personalidad. Y también hay que mencionar sus escenas cantando, tanto las que salen bien como las que salen mal. Más que justificado su Oscar a mejor protagónico.

 Otros aspectos positivos para mencionar son el fotográfico, especialmente las puestas en escena de los teatros. Los musicales también se lucen. Y por otro lado el guión trata muy bien la decadencia de Judy, sin exageraciones ni golpes bajos. Eso no quiere decir que no tenga sus momentos emotivos, en especial llegando al final. Probablemente alguna lágrimilla se me cayó, no voy a negarlo.

 Sin embargo, hay cosas también negativas. Hay algunas escenas de su juventud y los abusos que padecía, pero son muy pocas y me hubiera gustado que se profundice más en eso, ya que la actriz encargada de interpretar a Judy joven (Darci Shaw) hace un buen papel. Lo mismo se puede decir del resto del elenco: Si bien entiendo que la película es sobre Judy Garland y ella es el centro de atención no puedo dejar de señalar que el resto de los personajes aparecen planos, casi sin hacer o decir nada, como si estuvieran de fondo. La excepción quizás sea la pareja gay que la acompaña en varios de sus shows, pero aparecen en solo dos escenas.

 Y relacionado con lo anterior, otra cosa que quiero señalar es que no me gusta mucho como se conectan el pasado y el presente de Judy. Parecen dos películas diferentes, totalmente desconectadas. Me hubieran gustado algunos montajes en donde se contrasten las dos cosas.

 Probablemente el género biopic esté un poco explotado. Pero aún así Judy se luce y ofrece una película emotiva que a la vez hace reflexionar sobre lo turbio que puede ser Hollywood. La interpretación de la protagonista es espectacular. Los momentos músicales están geniales. Todo eso compensa algunos errores que limitan un poco sus intenciones.

Nota final: 8,5.

ADVERTENCIA: SPOILERS EN EL PRIMER COMENTARIO

Missing Link - Sencillamente encantadora

 Si, llego tarde. Se estrenó en octubre. Iba a dejarla pasar pero el Globo de Oro llamó mi atención y no pude dejarla pasar. Parecía un interesante proyecto, lejos de la factoría Disney (a pesar que esta compañía estuvo encargada de su distribución en América Latina) y retomando una modalidad de animación casi olvidada, el stop-motion.

 Missing Link (conocida por estos lares como Señor Link) es una linda película para toda la familia, que entretiene, aporta momentos emotivos y deja algunos mensajes para reflexionar. Esta y otras virtudes suman, pero también tiene algunos defectos que restan. El resultado final es positivo, pero podría haber sido mejor.

 Cuenta la historia de un investigador británico obsesionado con recolectar evidencia sobre criaturas míticas, que viaja a Norteamérica para encontrarse con el sasquatch (pie grande para los amigos). Una vez lo encuentra se vuelve rápidamente su amigo y se compromete a ayudarlo a viajar al Himalaya para reencontrarse con sus lejanos parientes los yeti. En medio el investigador debe enfrentarse a la enemistad de sus colegas desde Gran Bretaña y a viejas enemistades de su pasado.

 Antes de comentar otros aspectos lo primero que hay que destacar es el aspecto técnico. La animación es una proeza. Realmente da pena que este recurso haya caído en el olvido, esta película demuestra que no todo tiene porque ser CGI y que hay buenas alternativas.

 Pasando a los personajes, no hay duda que la química entre los dos protagonistas es maravillosa. Tanto el investigador Sir Lionel Frost (Hugh Jackman) como el sasquatch, el Sr. "Susan" Link (Zach Galifianakis) son dos grandes personajes que combinan muy bien sus estilos, el ambicioso explorador que busca obtener prestigio y el casi inocente monstruo de la naturaleza. Otro personaje que resulta interesante es Zoe Saldaña como Adelina, ex-novia de Frost y resentida con él por acusarlo de la muerte de su esposo, otro explorador, aporta buenas escenas y buenos momentos. Los villanos, en tanto, son bastante planos y unidimensionales y realmente sobran en la historia, más allá de los momentos graciosos que protagoniza el asesino a sueldo Willard (Timothy Olyphant), contratado por los investigadores británicos para matar a Frost y capturar al sasquatch.

 Otro aspecto muy positivo es el técnico, las figuras de masilla están muy bien hechas y debe darse un crédito extra porque en ciertos casos incluso se parecen a los actores que dan su voz. Además de esto, la película es audiovisualmente muy placentera, especialmente los paisajes y escenarios.

 Finalmente, el humor está muy bien manejado en la mejor parte de los casos.

 Vamos a lo negativo. En primer lugar voy a señalar que es muy corta. Una hora y 35 minutos me pareció poco y creo que tranquilamente podría haber durado unos minutos más.

 Yendo a lo malo del guión, si bien me gustó el humor debo admitir que ciertos chistes escatológicos quedaron fuera de lugar y arruinan un poco la experiencia de ver esta película. Son totalmente innecesarios.

 Por último, el mensaje que deja es un poco confuso. Pero eso lo dejo para la parte de spoilers.

 Para sintetizar, Missing Link es una buena película, divertida y agradable de ver. Probablemente a los más chicos les encante. Pero para el público en general quizás resulte simplista, con chistes innecesarios y una moraleja bastante extraña. No la arruina, pero tampoco la mejora. Lo que sin duda es una injusticia es que haya sido un fracaso de taquilla.

NOTA FINAL: 8. Entretenimiento asegurado.

ADVERTENCIA: SPOILERS EN EL PRIMER COMENTARIO

Oscar 2020: El día después

 Pasó otra edición de los premios de la Academia, la número 92. Como siempre dejó algunas polémicas, algunas sorpresas y otros premios bien merecidos. Aquí va un pequeño análisis desde el punto de vista del autor del blog.

좋은 밤 (La gran noche, en coreano)

 Inolvidable jornada para Parasite. Primera película coreana en ganar un Óscar y para que el hito sea más grande, a mejor película. Y además primera de habla no inglesa en ganar la máxima categoría.

 En mi opinión muy merecido el premio al guión original y también muy merecido el de mejor película. Como dije en su momento en mi crítica, lo más destacado de esta película es el logro de incursionar en muchos géneros (thriller, comedia, sátira social, suspenso, drama) y el de construir personajes que son héroes, villanos y anti-héroes, todo a la vez.

 Sin embargo, debo decir que no me parece justo que haya ganado a mejor película extranjera también, ya que implica un doble reconocimiento innecesario. En mi opinión, esta terna es anticuada y no debería existir más.

 El reconocimiento a Bong Joon-ho como director fue inesperado. Sin desmedro de reconocer nuevamente que la película es excelente, considero que aquí Sam Mendes era un merecedor más grande, o que debía hacerse justicia y reconocer de una vez a Tarantino o por segunda vez a Scorsese. Y una mención para el discurso de Bong reconociendo a sus rivales.

Las actuaciones, pocas sorpresas

 Las cuatro categorías actorales estaban cantadísimas. Joaquín Phoenix como el protagonista de Joker ya se sabía que lo iba a ganar desde el año pasado. Renee Zellwegger como Judy dejó todo en la película y también lo merecía. Lo que si, ambos deberían rever sus discursos.

 Yendo al campo de los coprotagonistas, Laura Dern iba primero en la preferencia y los pronósticos por su papel en A marriage story. En cuanto a Brad Pitt en Once upon a time in Hollywood, si bien hizo una labor destacable y merecía el premio, no voy a negar que tenía un poco de preferencia por Pacino o Joe Pesci, quienes hacen papeles excelentes.

Los premios técnicos

 Como no podía ser de otra manera, 1917 se llevó varios reconocimientos: Fotografía, efectos visuales y mezcla de sonido. Como dije antes es una película que desde lo argumental tiene algunos defectos, pero en lo técnico es casi perfecta.

 Extrañamente no ganó en edición de sonido, premio que fue de Ford vs. Ferrari. Es extraño porque por lo general los premios de sonido los suelen ganar la misma película. Sin embargo me alegra mucho que la película de James Mangold haya tenido un reconocimiento porque el aspecto sonoro también fue brillante ahí y hubiera sido una pena que la perdiera alguno de los dos. También ganó el Oscar por edición cinematográfica, y allí considero que hubiera sido más justo que lo ganara Joker, que tiene un montaje espectacular.

 También ligó OUATIH por diseño de producción. El premio fue más que merecido, porque es realmente admirable como logran volver a los años 60.

Otros premios

 La canción original para (I'm gonna) Love me again de Rocketman estuvo muy bien dado, aunque creo que tuvo una competencia muy dura con Stand up de Harriet. A mí criterio estas dos canciones estaban muy por encima del resto de las nominadas. En cuanto a la banda de sonido, poco que objetar al premio para Joker, la banda de Hildur Guðnadóttir es magistral.

 El de guión adaptado para Jojo Rabbit era cantado también. Lo mismo vestuario para Little Women o maquillaje para Bombshell. No por haber sido previstos eran menos merecidos, si bien en el caso del libreto adaptado no podía evitar tener más preferencia por Joker o The Irishman.

 No me animo a opinar al largometraje animado, ya que vi solamente dos de las nominadas (Toy Story 4 y Mr. Link), y no pude ver la que era la favorita, Klaus. En un tiempo probablemente la vea y pueda comentar.

Todas ligaron, menos una

 De las nueve nominadas a mejor película, hubo premios para ocho de ellas:

_Parasite: 4

_1917: 3

_Joker: 2

_Ford vs. Ferrari: 2

_OUATIH: 2

_Little Women: 1

_Jojo Rabbit: 1

_A marriage story: 1

 Quien se quedó con las manos vacías fue The Irishman. Si bien es una lástima porque es una gran película (a mi criterio la mejor de 2019) tampoco nadie puede decir que sea injusto en la mayoría de los casos, ya que todas las películas anteriores tenían bien merecidos sus reconocimientos. Lamentablemente uno no puede evitar pensar que esto tenga que ver con la animosidad que la Academia siempre tuvo para con Scorsese (recordar casos de Taxi Driver y El lobo de Wall Street). Es mejor pensar que no ganó más premios por perder dignamente frente a otras películas que le ganaron con justicia.

Actualizando el historial Marvel vs. DC

 Nuevamente cambiaron de posiciones. DC se posiciona con 7 Oscars contra 6 de Marvel gracias a los dos de Joker. Además DC ganó en una terna que su rival nunca ganó: Actor protagónico, que se suma al de actor de reparto, de manera que los únicos premios actorales son para esta editorial, coincidentemente ambas con el mismo personaje.

 Sin embargo, no pudo superar la marca de Black Panther. Lo superó en cantidad de nominaciones, pero no en cantidad de premios, ya que la película de Pantera Negra ganó tres.

 Triste final para la saga de Avengers, que se retira sin ganar nunca un premio de la Academia.

Comentando la ceremonia

 Celebro que ya no tengan host, pero si van a hacerlo así que sea realmente sin presentador y no hagan trampa. Eso de tener un anunciador para anunciar a los anunciadores (!) es cualquier cosa. Para eso que tengan host y listo. Esto alargó innecesariamente la entrega.

 El show de Eminem me pareció una grata sorpresa, y de los shows musicales tengo poco para objetar, salvo la inexplicable ausencia de Taron Eggerton junto a Elton. Si me pareció muy mediocre la interpretación de Billie Eilish.

Birds of Prey - Un gran entretenimiento

 El título completo no entra en la dirección.

 El DCEU nos había dado buenas cosas y otras tantas malas. EMHO (y de la mayoría) Escuadrón Suicida se inscribe entre las malas, siendo un producto mediocre con una gran protagonista. A pesar de todo, la saga cinematográfica de DC Comics parecía encaminada y según se rumoreaba esta nueva entrega no era una continuación del fiasco de 2016. Y a eso se le sumaban críticas exageradamente buenas. Mi expectativa por tanto era moderada, pero con tendencia positiva.

 Aves de Presa no es una mala película pero tampoco es una genialidad ni una ópera prima. Es una película entretenida que cumple su función principal de entretener y nada más. Tiene la dosis de acción y humor justa que alcanza para ser un buen producto, pero cuenta también con errores y defectos serios.

 Oficialmente se dijo que no es una continuación de Suicide Squad, de hecho más bien es un spin off. Cuenta las andanzas de Harley Quinn en Gotham luego de separarse del Joker, su relación con los nuevos amos y señores del crimen y el vínculo que la payasita sexy logra formar con otras mujeres de la ciudad, las cuales también luchan por sus causas.

 Antes de pasar a la crítica en sí debe aclararse una separación. Posiblemente al espectador de cine de acción promedio esta película puede gustarle, pero seguramente al fan de DC le resultará negativa. Esta cinta, hay que decirlo, prácticamente nada tiene que ver con las Aves de Presa de los cómics y muchos de los personajes aquí retratados son abismalmente diferente a sus versiones gráficas (quizás Cassandra Cain sea el mejor ejemplo). Esto no es necesariamente malo (sin ir más lejos Joker tampoco era muy cercano a los cómics que digamos), pero es importante establecer este asunto.

 Comenzando por el lado de las actuaciones, sin duda que Margot Robbie se come la película. Su Harley Quinn es un personaje carismático y atrapante que vuelve a conquistar a la audiencia y funciona muy bien como el hilo conductor. De las nuevas chicas, quiero rescatar a la Black Canary de Jurnee Smollett-Bell, quien tiene muy buenas escenas aunque un desarrollo bastante nulo. Muy especialmente rescato a la Huntress de Mary Elizabeth Winstead, que para mí se come la película, aunque lamentablemente sale demasiado poco y me daban ganas de verla más. Rosie Perez como Renee Montoya también me pareció un personaje bastante positivo.

 Pero no todo es genialidad en la actuación. La Cassandra Cain de Ella Jay Basco es un personaje bastante intrascendente y plano que no suma nada, al punto que tranquilamente puede dejarse de lado y ser reemplazado por cualquier otra persona o cosa. Y los villanos también fallan: Ewan McGregor es un actor al que le tengo mucho cariño y aquí hace lo que puede, pero el Black Mask es un villano bastante olvidable, sin historia de fondo (¿cómo se supone que llegó a ser el amo y señor de Gotham? ¿por qué casi nunca lo vemos con su máscara?) y el guión lo hace oscilar entre un villano de caricatura y un psicótico criminal sin decidirse. Victor Zsasz encarnado por Chris Messina, si bien no hace mal su trabajo, no aparece muy desarrollado (¿cómo puede ser que haya apenas una sola mención a su costumbre de marcarse con un cuchillo por cada víctima?). Por cierto ¿cuál es la relación entre los dos antagonistas? Por momentos dejan entrever una tensión sexual y por otros parecen simples amigos.

 Otros aspectos buenos: Desde lo técnico hay poco que objetar. Visualmente agradable, una buena banda de sonido y especialmente muy buenas escenas de acción, con grandes coreografías y buenos efectos.

 Algo más para destacar es el manejo del guión: Una historia simple, demasiado simplista, pero la forma en que está contada (Harley contando, en ocasiones volviendo o adelantando partes) permite que, a pesar de su simplicidad, pueda tener un desarrollo más que aceptable. Y me gusta también que las referencias a Escuadrón Suicida sean mínimas salvo en forma de easter egg, a tal punto que en su primera mitad pensé que se trataba de un reboot total.

 Pero ¿qué hay de malo? Como ya dije, algunos personajes dejan mucho que desear. Relacionado con lo anterior, Harley Quinn es un gran personaje, pero ya satura su constante omnipresencia.

 Sin querer meterme en debates bizantinos, debo decir que no me gustó nada esa tónica pseudo-feminista barata, de hacer ver a todos los hombres como los villanos y a todas las mujeres como las heroínas. Me pareció innecesario.

 Aunque como dije antes me gusta mucho el montaje, también es justo decir que hay momentos en los que la historia se vuelve confusa por tanto exceso de flashbacks y detalles pasados por alto.  Finalmente, debe decirse que también hay un exceso de humor que en algunas escenas arruina el clima.

 Birds of Prey, la octava película del DCEU (o de lo que queda de él) es una buena película y nada más. Cumple, entretiene, tiene acción, tiene buenos personajes. Pero a la vez tiene defectos y fallas que no se pueden pasar por alto. Si bien no es un desastre absoluto no puedo dejar de destacar que, en mi opinión, tras dos buenas películas, esta saga bajó un poco si nivel, aunque sin descender profundamente.

Nota final: 7. No es fantabulosa, simplemente está bien.

ADVERTENCIA: SPOILERS EN EL PRIMER COMENTARIO