Nadie puede dudar que Clint Eastwood es uno de los mejores directores de la historia del cine. Y tampoco nadie puede poner en duda eso por sus opiniones políticas muchas veces polémicas. Y nadie tampoco puede dudar que sus visiones a veces son necesarias en un mundo tan absorto en la corrección política.
Richard Jewell es una muy buena película. Muestra una historia interesante de forma concreta, sin golpes bajos ni sentimentalismos, además de incluir buenos toques de comedia. No obstante, su sencillez puede ser también uno de sus puntos bajos, puesto que de tan simple puede resultar simplista.
Está basada en una historia real. Narra el caso de Richard Jewell, un empleado de seguridad que descubre una bomba en un recital durante los Juegos Olímpicos de Atlanta 1996, logrando salvar algunas personas pese a que la bomba explota y causa algunas víctimas fatales. Luego de ser considerado un héroe pasa a ser cuestionado por la sociedad luego de que los medios informan que el FBI lo investiga como sospechoso por, supuestamente, compartir el perfil de un típico psicópata terrorista.
Entre los aspectos positivos sobresalen las actuaciones. Paul Walter Hauser como Richard hace un excelente papel y vuelve a demostrar que es un actor con mucho futuro. Kathy Bates como su madre Bobi es también un gran personaje, su nominación al Oscar estuvo justificada. También me gustó Sam Rockwell como Watson Bryant, el abogado y amigo de Richard, con quien tiene una gran química.
Del bando de los "malos", tanto Olivia Wilde como la periodista Kathy Scruggs y Jon Hamm como el agente del FBI Tom Shaw (este último, ficticio) son buenos personajes. Sin embargo, tienen un defecto: Demasiado estereotipados. Parecen villanos de dibujo animado, malos malos muy malos sin alma. Si bien es cierto que alguno de ellos luego pueda tener cierta redención, en la mayor parte de la cinta resultan bastante planos y sin desarrollo, aún después de sus "redenciones".
Otro aspecto positivo es la puesta en escena y la escena de la explosión.
Yendo a la parte del guión, aquí tenemos lo positivo y lo negativo. Lo positivo es la construcción del personaje de Richard, con quien podemos llegar a desarrollar empatía. También es positivo como la película en ningún momento es densa, sino que incluso descomprime con momentos graciosos. Y finalmente, se rescata la intención de querer mostrar el otro lado de los medios, luego de varias películas en donde se ensalza al periodismo.
Pero también lo negativo, como se dijo antes, es su maniqueísmo extremo. Tenemos a los buenos muy buenos y a los malos muy malos. Y otro aspecto negativo: Demasiado corta. Al menos en mi caso me hubiera gustado saber más sobre como siguió todo luego del final.
Finalizando con la crítica, de ninguna manera se justifica el fracaso en taquilla. Es una muy buena película con una historia atrapante y muy buenas actuaciones. Sin embargo, no es la película perfecta y quizás le falta un poco de profundidad.
Nota final: 8. Al igual que con la moraleja, no hay que prejuzgar. Vale la pena verla.
ADVERTENCIA: SPOILERS EN EL PRIMER COMENTARIO
No cuenta como spoiler porque es una historia ya conocida: Finalmente Richard deja de ser investigado (de hecho nunca fue formalmente acusado) y al momento de ser exonerado el FBI admite que no tienen otro sospechoso.
ResponderEliminarVarios años después se conoce al verdadero terrorista y en la película se revela esa identidad en una escena de Watson hablando con Richard, quien ya es formalmente un policía.
El aspecto más polémico se corresponde con la periodista Kathy, quien durante la primera parte del filme se muestra como una perra que no duda en acusar a un hombre inocente por una primicia pero a quien, luego de concluir que Richard no era culpable, no la vemos más. Ahí es donde digo que el personaje no tuvo un buen desarrollo y podía haberlo tenido. Eso al margen de la polémica que se generó por la imagen de la periodista ya fallecida.
En tanto, lo que pasa con el agente Shaw es peor: No tiene nunca esa redención y admite a regañadientes que no tiene evidencia contra Richard. Se retira sin ningún desarrollo ni redención. Muy poco.