Terminator: Dark Fate - Poco pero aceptable

 El estreno de una nueva película de Terminator me toca de cerca. En primer lugar, porque las dos primeras, y en especial la segunda, formó parte de mi infancia y tiene mucho valor para mí. Y en segundo lugar, relacionado con la anterior, no me gustaron nada las últimas tres, en especial Genisys, que me pareció una abominación absoluta. Por eso esta nueva la iba a ver con una expectativa igual a cero, más allá de darle una muy remota chance al optimismo por tener a James Cameron como productor.

 Terminator: Dark Fate es una película mediocre y en lo personal no me gustó. Sin embargo, debo admitir que no es tan mala como yo esperaba que fuera, que está por encima de sus predecesoras absolutas y que incluso puede llegar a ser entretenida. Por lo tanto, no es mala, pero si lo es comparada con la saga que le da inicio.

 Debe recordarse que no es una continuación propiamente dicha, algo ya típico en este mundo con viajes en el tiempo tan confusos. En teoría se sitúa luego de Terminator 2, exceptuando la 3, 4 y 5. En este nuevo futuro al parecer las máquinas del mal están encarnadas por un nuevo Skynet llamado La Legión. Estos envían al futuro a un droide (muy similar al de Terminator 2) para acabar con una futura líder de la resistencia, al mismo tiempo que la resistencia envía otro para salvar a esa líder del futuro (también similar a Terminator 2). En esa misión esta droide es asistida por personajes clásicos de la saga que hacen su retorno.

 El principal problema de la película es su guión. Por un lado, lagunas gigantes que dejan dudas enormes sobre como se llegó a ese punto. Por otro lado, esa decisión maldita de los primeros segundos, que en apenas una escena pisotea todo el legado de esta saga (es spoiler, lo dejo para los comentarios, pero quien la haya visto sabe a que me refiero). Y finalmente, como ya lo dejé entrever, mucho remake de Terminator 2.

 Otro defecto de la película es el visual. Hay escenas de rejuvenecimiento muy deficientes. Y hay otras en donde los efectos saturan demasiado, e incluso se quedan a la altura de la segunda parte de la saga, sin dejar de recordar que esa película es de hace casi 30 años.

 ¿Cómo va por el lado de las actuaciones? De los protagónicos, Linda Hamilton vuelve a ser Sarah Connor y se come la película. Vuelve a mostrar porque es un personaje tan querible y admirable. De las dos protagonistas nuevas, la humanoide protectora Grace encarnada por Mackenzie Davis es un buen personaje muy interesante. Lamentablemente no se puede decir lo mismo de la elegida Dani, interpretada por Natalia Reyes, un personaje bastante soso sin mucha evolución (de la nada pasa de ser una empleada mexicana a ser una heroína badass). Sin embargo, más allá de actuaciones individuales, las tres tienen muy buena química.

 Siguiendo con los latinos, Gabriel Luna como Rev 9 ofrece poco, y parece una mala copia del T-1000 de Robert Patrick. El buen Arnold Schwarzenegger, un droide que finalmente cumplió su misión y desarrolló características humanas con el nombre de Carl, es un gran personaje, pero al igual que en películas anteriores le gana demasiado la comedia y pierde seriedad. Una penaa.

 Finalmente, tras tantas negativas, diré que algo positivo, a pesar del exceso de CGI, son muchas las buenas secuencias de acción. En el fondo quienes vemos estas películas, más allá de las tramas, buscamos acción pura y dura, y la película lo ofrece.

 Las conclusiones finales a las que podemos arribar ubican a esta película por encima de sus predecesoras, incluso en un top 3. Y lejos, muy lejos, lejísimos diría, de los dos primeros episodios. No es una película mala y puede entretener, pero para ser de la saga de Terminator es muy pobre. En otras palabras: La primera y la segunda siguen siendo las únicas canon. Punto

Nota final: 6. Hasta la vista saga, no sigan más.

ADVERTENCIA: SPOILERS EN EL PRIMER COMENTARIO

Zombieland 2: Tiro de gracia - Una secuela correcta

 La primera de Zombieland allá por el 2009 fue un verdadero hito. Volvió a poner a los zombies en el tapete (cuando aún no existía TWD) pero no con terror clásico, sino en forma de road movie con muchísimo humor negro y sarcasmo, además de contar con personajes muy carismáticos. Diez años después llega su secuela y la expectativa no es muy alta, pero tampoco muy baja. Fue una buena película que gustó a todos, pero ¿era necesaria una secuela después de una década?

 Zombieland: Double Tap es una muy buena película que ofrece el entretenimiento que todos esperábamos que ofreciera. Sin embargo, queda por detrás de su primera entrega y presenta muchas lagunas. No la arruinan, pero si la ponen en su lugar.

 La historia sigue el periplo de nuestros amigos Tallahassee, Columbus, Wichita y Little Rock, esta vez en la Casa Blanca. Con nuevos desafíos en el grupo, como la conflictiva relación padrastro hijastra entre Tallahassee y Little Rock o el noviazgo cada vez más comprometido de Columbus y Wichita. Esta película nos ofrece nuevos escenarios (el museo de Elvis Graceland, la comuna hippie Babylon) y nuevos datos respecto a los tipos de zombies, sin dejar de mencionar que las reglas siguen vigentes.

 Comencemos con los personajes ya conocidos. Woody Harrelson encarna a Tallahassee, quien sigue siendo el personaje tan querible de siempre, mezcla de un redneck con un badass (y obviando que Woody es uno de mis actores favoritos). Jesse Eisenberg como Columbus también mantiene su encanto, el del nerd neurótico fiel a sus reglas, cada vez más enamorado de su novia. Y ya que la mencioné, Emma Stone como Wichita hace otro gran papel (después de todo es una ganadora de Oscar), si bien se encuentra limitada por ciertos aspectos de guión que más tarde desarrollaré. Sin embargo, no todos relucen: Abigail Breslin vuelve a interpretar a la joven Little Rock, la más joven del grupo. Pero aquí pierde todo su carisma. Es entendible que lo pierda porque ya no es una niña, pero aún así su personaje es bastante soso y plano y su único desarrollo es el de servir como hilo conductor para conducir a nuevos escenarios.

 De los personajes nuevos hay que empezar haciendo una mención a Madison, interpretado por Zoey Deutch. La rubia tonta, pareja ocasional de Columbus, rival de Wichita y odiada por Tallahassee, es un personaje espectacular, muy divertido que por momentos se come la película. En cambio, muy desaprovechada Rosario Dawson como Nevada, casera de Graceland e interés romántico de Tallahassee, quien muestra algunas cosas interesantes pero apenas aparece. Y lo mismo podemos decir de Luke Wilson como Albuquerque y Thomas Middleditch como Flagstaff, quienes aparecen como otras versiones de Tallahassee y Columbus y podían tener mucho potencial, pero aparecen demasiado poco. En cambio, totalmente olvidable el personaje Berkeley, interpretado por Avan Jogia, el novio hippie de Little Rock, quien, salvo por tocar la guitarra y decir que no cree en las armas, no ofrece nada.

 El principal aspecto negativo es el guión. Hay conceptos, como las diferenciaciones entre los distintos tipos de zombies, que apenas se mencionan, cuando tras diez años seguramente muchos queríamos saber más de este nuevo mundo. Otros conceptos se repiten de la primera (las hermanas fugándose, Tallahassee diciendo que quiere encontrar su camino). Como ya dije antes, este guión desaprovecha a muchos personajes, tanto de los nuevos como los clásicos. Y el final está muy bueno (lo dejo para la sección spoiler), pero el ritmo de la película no es constante y por momentos se vuelve aburrido.

 ¿Lo positivo? Lo visual. Y el humor, si bien más diluido que en el primero, funciona.

 A pesar de todo lo dicho anteriormente, es una buena película y una digna secuela. Pero aún así presenta limitaciones y deja gusto a poco, porque se podría haber hecho algo mucho mejor. Si se desarrollaban más algunas cosas y otras se descartaban estaríamos ante una película posiblemente mejor que su primera edición. Aún así, como ya dije, tiene mucho para rescatar.

Nota final: 8. Regla #1: Una segunda parte puede ser buena, aunque difícilmente supere la primera.

ADVERTENCIA: SPOILERS EN EL PRIMER COMENTARIO

Maléfica: Dueña del mal - Muy poco que rescatar

 La primera parte de Maléfica no me gustó nada, salvo en algunos aspectos técnicos y la actuación de Angelina Jolie. Si bien la intención era positiva me pareció un insulto, por un lado al clásico La Bella Durmiente y por el otro al personaje de Maléfica, uno de los mejores villanos de Disney. Si la intención era reversionar la historia y darle más protagonismo no funcionó.

 Por lo tanto, no tenía ninguna expectativa para su segunda parte. Y aún así, Maléfica: Dueña del mal es una película total y absolutamente mediocre, con algunos puntos fuertes pero que en general arroja un resultado negativo.

 La historia transcurre un tiempo luego de la primera, con una Aurora ya consagrada como reina de los páramos y reconocida por las criaturas mágicas y enamorada del príncipe Phillip, cosa que su protectora Maléfica rechaza. Cuando es el momento de consagrar la unión entre ambos en el reino de Ulstead empiezan los enfrentamientos entre los humanos y los seres mágicos. En esta última parte aparecen en escena las hadas oscuras similares a Maléfica, quienes declaran la guerra.

 Un primer problema que esta película presenta es que está repleta de clichés y lugares comunes. Es una historia que prácticamente uno podría ir haciendo sobre la marcha, porque se cae en lo típico de una moraleja sobre naciones enemigas que se odian por ser diferentes con una historia romántica en el medio. Pierde de esta forma uno de los pocos aspectos positivos de su predecesora, que intentaba mostrar una historia fuera de lo común (aunque no lo conseguía del todo).

 Respecto a las actuaciones, tenemos dos grandes protagonistas. Por un lado, Maléfica encarnada por Angelina Jolie quien vuelve a hacer un buen trabajo como anti-heroína y heroína a la vez. Por el otro, la ambiciosa reina Ingrith encarnada por Michelle Pfeiffer, quien oculta sus intenciones de masacrar a los seres mágicos y las hadas, la cual también es un buen personaje. Pero ambos se encuentran limitados por el guión antes mencionado.

 Algo similar se puede decir de la Aurora de Elle Fanning, quien tiene más protagonismo que en la anterior, pero no deja de tener un desempeño bastante pobre por lo plano del argumento. Y también se puede decir lo mismo del rey John, interpretado por Robert Lindsay, quien es el rey bueno que quiere la paz entre los pueblos, pero aparece poco. Del bando de las Hadas Oscuras, muy poco potencial desarrollado de Conall (Chiwetel Ejfoor) y Borra (Ed Skrein), cuya historia podía ser interesante pero se queda a mitad de camino. En cambio, roles olvidables de otros personajes, como el principe Phillip (Harris Dickinson, ¿por qué no fue otra vez Brenton Thwaites?) o las tres hadas Knotgrass (Imelda Staunton), Thistlewit (Juno Temple) y Flittle (Lesley Manville). Por último, Dival el cuervo (Sam Riley) pasa a ser un alivio cómico bastante insufrible.

 Visualmente es una película sobrecogedora (si bien por momentos los efectos especiales pueden saturar) y como entretenimiento para toda la familia funciona bien, sin dejar de destacar que las escenas de batalla son de lo mejor, al igual que en la primera parte. Pero eso no alcanza para decir que es una buena película, porque es tan básica que no sobresale en nada.

 La mejor forma de resumir esta película es decir que comienza siendo una reversión de Shrek 2, luego pasa a tomar cosas de Game of Thrones (quien la haya visto sabrá de qué hablo) y de la trilogía del Hobbit, y todo esto espolvoreado con cosas de Avatar. ¿Puede salir algo bueno de eso? Para nada. El resultado es mediocre.

Nota final: 6. Colorín colorado, este live action ha fracasado.

ADVERTENCIA: SPOILERS EN EL PRIMER COMENTARIO

Midsommar - Impactante, de calidad, pero se queda

 Un de las mayores sorpresas del año pasado fue Hereditary, la película de terror mezcla de thriller psicológico y horror sobrenatural, sórdida y genial a la vez, dirigida por Ari Aster. Por eso es que su siguiente película generaba tanta expectativa.

 Midsommar es una película correcta desde todo punto de vista. Desde el técnico, desde las actuaciones, desde el guión. Muy bien hecha. Pero tiene varias limitaciones y da la sensación de haberse excedido en muchas de sus intenciones.

 Comenzando por lo positivo, visualmente es una película maravillosa. La premisa es la del terror a plena luz del día, a contramano de la mayoría de las obras del género. Además de ser muy interesante también está excelentemente ejecutado, y los planos conseguidos son una genialidad. Consiguen transmitir el suspenso a pesar de su claridad. Y eso se acompaña con una buena banda sonora y un buen trabajo de sonido.

 La premisa es la historia de una joven traumada por el asesinato de sus padres a manos de su hermana que se suicidó y en medio de una relación conflictiva con su novio. Ambos viajan a Suecia con tres amigos (incluyendo un ex-novio de ella, que es sueco) para conocer los rituales de una comunidad campesina para recibir la primavera. Por supuesto que no es una comunidad campesina cualquiera y que la historia conduce a perturbadores rituales, y más perturbador aún, a plena luz del día.

 Yendo a las actuaciones, la protagonista Dani (Florence Pugh) hace un excelente trabajo. Lo mismo puede decirse que su novio Chris (Jack Reynor). La relación entre ellos no es la mejor, y justamente esa sensación de novios con poco interés queda bien plasmada. Pelle (Vilhelm Blomgren), el sueco, podía tener más potencial, pero aparece bastante poco. El resto de los amigos, incluyendo a la pareja de británicos que quiere casarse en la comunidad, aunque tienen pocas escenas, hacen un trabajo aceptable. Lo mismo se puede decir de los integrantes de la secta, quienes progresivamente van mostrándose más turbios.

 Entonces ¿qué aspectos negativos se puede nombrar? En primer lugar, una excesiva duración. Dura dos horas y media, y creo que hay por lo menos 20 minutos de más que se gastan en detalles sin importancia de ciertos rituales o en tomas repetidas sobre imágenes con el único propósito de hacerlas más perturbadoras. Incluso hasta creo que hubo un mal uso del tiempo y que si no se quería recortar se podría haber empleado mejor mostrando con más detalle el destino de ciertos personajes que desaparecen sin explicaciones.

 Otro aspecto negativo es que la historia es algo predecible (en parte quizás por esos baches sobre ciertos personajes antes nombrados). También puede decirse que ciertos ítems se mencionan al pasar y no se desarrollan. Probablemente consecuencia del hecho de girar en círculos en varios momentos, pensando más en el impacto que en la trama, que como dije antes podía tener mucho potencial.

 Y por último, aunque las comparaciones son odiosas, este filme se queda bastante por detrás de su predecesor Hereditary. No sólo por su calidad, sino porque también retoma varios elementos ya vistos (familia traumática, rituales sangrientos). Por otro lado, las similitudes con The Wicker Man son inevitables y por momentos parecen más un plagio que un homenaje.

 Midsommar es una buena película. No es tan buena como Hereditary, no es perfecta. Pero es correcta, no deja indiferente a nadie y merece la pena verla.

Nota final: 7,5. Muchos aspectos rescatables

ADVERTENCIA: SPOILERS EN EL PRIMER COMENTARIO

El Camino - La emoción del reencuentro

 Breaking Bad entrá en cualquier Top 5 de las mejores series de la Historia sin duda alguna. Una obra de arte. No asombra que tras más de 6 años luego de su fin siga teniendo un fiel público seguidor. No asombra tampoco que de lugar a una película epílogo. Y si estaba dirigida por el gran Vince Gilligan, el responsable de la serie, había motivos de sobra para ser optimista.

 El Camino (A Breaking Bad Movie) ofrece un gran cierre para esta serie tan grande. Está a la altura de lo que fue. ¿Es perfecta? Claro que no. Pero nadie puede decir que sea mala o que no funcione.

 La película nos retrotrae a los días posteriores al final de la serie. ¿Qué pasó una vez que Walter murió y Jesse se escapó? ¿A dónde se fue? Aquí las respuestas. Y a lo largo que se desarrolla la trama se revelan más flashbacks que ayudan a dar un mejor cierre.

 Como el primer aspecto positivo está la continuidad con el estilo de la serie. La estructura, similar a como lo eran las temporadas, la tonalidad de la fotografía, el desarrollo de los personajes. Por supuesto que esto era más que esperable sabiendo que estaban involucradas las mismas personas, pero eso no siempre se respeta. En este caso se respetó totalmente y El Camino da toda la sensación de ser un episodio más.

 Las actuaciones como no podían ser de otra manera están muy bien. En primer lugar, Aaron Paul demuestra que, a pesar del paso de los años, sigue manteniendo el espíritu de Jesse Pinkman, ese personaje tan entrañable. Del resto de los reaparecidos destaco especialmente a Robert Forster (QEPD) como Ed, el vendedor de aspiradoras y encargado de darle "nueva vida" a los fugitivos, quien tenía apenas unos breves cameos en la serie pero aquí tiene un poco más de protagonismo. Otro personaje interesante es Todd, es decir, Jesse Plemons, un personaje odioso y despreciable, que sigue siéndolo (lo cual demuestra la enorme interpretación del actor) pero aquí tiene algunas escenas memorables. Skinny Pete (Charles Baker) y Badger (Matt L. Jones) como es costumbre tienen buenas escenas, pero aparecen poco. Los nuevos villanos son los trabajadores de una empresa de soldaduras que habían trabajado para Todd y los neonazis que van, al igual que Jesse, en busca del dinero de Todd. Si bien al ser personajes nuevos en una película no es esperable que tengan mucho desarrollo, aún así parece poco.

 En resumen, aspectos positivos: Fotografía, edición, actuaciones, banda de sonido, cameos, las escenas de acción y la gigante cantidad de easter eggs. Estoy seguro que cada vez que uno la revea descubrirá más cosas.

 ¿Y aspectos negativos? El poco desarrollo de algunos personajes, errores de continuidad (si, me refiero a los kilos de más de Todd ¿no podían hacer algo para que no sea tan evidente?), faltaron algunos cameos. En pocas palabras ¿no hubiera sido mejor una miniserie de pocos capítulos? Creo que hubiera funcionado mucho mejor.

 El Camino no es una mala película. Pero tiene dos defectos: El primero, deja un gusto a poco porque se podría haber hecho algo más elaborado si se hubiera optado por el formato de miniserie. Y el segundo, es una película casi inentendible para quien nunca haya visto la serie, aún a pesar de ver el resumen de pocos minutos del principio. Aún así, todo esto no opaca sus enormes virtudes. Y su mayor virtud es la de mantener el espíritu de la serie que le dio origen.

Nota final: 8. Great movie, bitch.

ADVERTENCIA: SPOILERS EN EL PRIMER COMENTARIO

Podcast: Comentando todo lo que el Joker dejó (con spoilers) + Novedades del podcast

 La película de el Bromas Joker no dejó a nadie impávido. Y como una entrada no era suficiente para comentar todo lo que generó es que decidí grabar este nuevo episodio del podcast. Como comento la película en su totalidad recomiendo no oírlo hasta que la película no esté vista.

 Se puede descargar aquí o escuchar en el blog.

 Aprovecho la oportunidad para anunciar que posiblemente este sea el último podcast subido compartido de esta manera. Es muy probable que a partir del próximo episodio (cuyo libreto está preparándose) esté disponible para escuchar en plataformas de podcasting y streaming. Esperemos que así sea. Sin embargo, todos los episodios (incluyendo este) seguirán disponibles para su descarga, a pesar que algunos hayan quedado anacrónicos. Quedarán como testimonio del crecimiento de este blog y su podcast.

Joker - Una maravilla, una genialidad, una obra de arte

 Es difícil ver una película con altas expectativas, porque todo puede irse al tacho si la obra no es tan buena. Aún así tenía muchísima fe en la película del villano de DC dirigida por Todd Phillips, sabiendo que venía de recibir aclamación a nivel mundial y haber generado polémicas. Y esas expectativas quedaron suplidas totalmente.

 Joker (o Guasón por estos lares) es una de las mejores películas del año y una de las mejores películas basadas en comics que se hayan hecho. Genialidad pura de principio a fin. Cuesta encontrarle defectos. Es obligatorio verla y repasarla. Sencillamente, una pieza de arte.

 Hay que decir en primer lugar que no es una película fácil o cómoda de ver. A lo largo se va desarrollando una atmósfera de angustia y ansiedad, que tiene sus válvulas de escape con escenas llenas de adrenalina (e incluso algunas de cierto humor negro). El resultado de esta mezcla entre thriller psicológico y acción, con pizcas de terror y algo de crítica social, ofrece una obra magistral.

 El gran centro de toda la película pasa por Joaquin Phoenix, encargado de hacer de Arthur Fleck, el comediante fracasado que por jugarretas del destino y por sus trastornos mentales termina convertido en este entrañable villano. Pasando de un simpático perdedor a un psicópata peligroso, conforme recibe grandes revelaciones y deja sus tratamientos. Gran actuación y gran desarrollo, y un gran trabajo al generar en el espectador una mezcla de compasión, miedo y empatía, y esa risa neurótica que expresa dolor.

 El resto del elenco queda opacado por el protagonista, pero eso ni significa que no tenga grandes momentos, aunque discretos. Frances Conroy como Penny Fleck, la madre y principal soporte de Arthur, Zazie Beetz como Sophie, vecina e interés amoroso de Arthur, Robert De Niro como Murray Franklin, el conductor del exitoso late night show de Gotham con el que nuestro protagonista sueña con ser invitado, y Brett Cullen como un Thomas Wayne mucho menos bondadoso y agradable que el visto en encarnaciones pasadas. Todos aportan su talento.

 Son tantos aspectos positivos que no puedo ni enumerarlos. El guión tiene giros muy bien hechos. La banda de sonido está perfectamente elegida. La fotografía y el diseño de producción aportan mucho a la atmósfera asfixiante. Y el final, ese final... como siempre, hablo con spoilers en el primer comentario.

 Aún así ¿que hay negativo? Casi nada. Pero algunas decisiones de guión quedaron en la nada y podían aportar más. Al mismo tiempo se me hizo una película muy corta y creo que podía durar algunos minutos extra. Y como fanático de Batman, me hubieran gustado algunos easter eggs más.

 Hubo quejas respecto a ciertos temas que no quedaban claros. Pero esa era la intención del filme. Y gracias a eso surgieron y surgirán muchas teorías.

 En resumidas palabras, es una película que todos van a amar, no solo los fanáticos de los comics (que seguramente la disfrutarán aún más). Una película difícil de ver, pero disfrutable. Un viaje por muchas emociones y en donde nadie quedará indiferente. Pero es seguro que a todos les gustará.

 A nadie le gusta anticiparse, pero se pueden ver algunos Oscars en el horizonte.

Nota final: 9,5. Casi perfecta.

ADVERTENCIA: SPOILERS EN EL PRIMER COMENTARIO