lunes, 26 de agosto de 2019

Podcast: Novedades de la D23 (y una opinión sobre Sony y Spider-Man)

 Finalmente llegó la D23, el evento de Disney que presenta las próximas novedades de la compañía del ratón Mickey. En este caso con un gusto especial por las expectativas por el mundo de Marvel.

 Para comentar lo que dejó la exposición y de paso fijar posición sobre la reciente polémica por Spider-Man entre Disney-Marvel y Sony grabé este nuevo podcast.


 Se puede descargar aquí o escuchar en el blog.


ACTUALIZACIÓN DE ÚLTIMA HORA

 Este lunes la cuenta oficial de Star Wars publicó en redes sociales el clip del episodio IX que a modo de trailer presentó en la D23. Debido a su importancia grabé este podcast comentando brevemente las cosas que se ven.

 Este podcast exprés puede descargarse aquí o escucharse en el blog.

domingo, 25 de agosto de 2019

Once upon a time in Hollywood - Otra genialidad de Tarantino


 Una aclaración para los que todavía no la vieron: Tiene escena a mitad de créditos.

 Sin duda que la novena película de Quentin Tarantino era uno de los estrenos más esperados de este 2019. Al hecho de ser la anteúltima producción de este gran director se le sumaba un elenco de primeras figuras y una temática turbia (los asesinatos de la Familia de Charles Manson). El cocktail era perfecto.

 Traducida en estas tierras como Había una vez en Hollywood o Érase una vez en Hollywood, es una película que no defrauda a los seguidores de este director consagrado, porque tiene su estilo. A su vez, sus estrellas le suman varios puntos. Desde lo técnico, excelente. No es perfecta, tiene algunos defectos, pero el balance es totalmente positivo.

 Hay que empezar por sus protagonistas. Leonardo Di Caprio como Rick Dalton y Brad Pitt como Cliff Booth realmente se lucen y demuestran porque son dos de los mejores actores de los últimos años. Y realmente logran interpretar a estos dos personajes: Por un lado, el actor veterano Rick quien se encuentra ante la decadencia de su carrera y debe enfrentar a sus demonios, y por el otro su doble de riesgo Cliff quien es su mejor amigo y aporta la mayor parte de las escenas badass del filme. Su química es excelente y a la vez ambos cumplen muy bien en sus subtramas.
 Del resto del elenco, Margot Robbie como Sharon Tate cumple un bien trabajo, aunque da la sensación que muchas de sus escenas son de relleno. Y saliendo de los protagónicos, me gusta mucho el personaje de Marvin Schwarz, el agente de Rick, interpretado por Al Pacino. Y no se puede no mencionar a Brandy, la perra de Cliff, que por momentos se come la película.
 Si tengo que rescatar algunas escenas puntuales, además del climax (lo comento en la sección de spoilers de los comentarios), hay que mencionar la pelea de Cliff con Bruce Lee (Mike Moh), más allá de la polémica, y la grabación de la serie Lancer de Rick con James Stacy (Timothy Olyphant). En ambos casos también se observa ese humor ácido propio de Tarantino. También debo nombrar la reflexión de Rick con la niña actriz en el set de grabación y la enorme tensión vivida por Cliff en el rancho de la Familia, con la presencia de su propietario, George Spahn (Bruce Dern) y su ¿pareja? Squeaky (Dakota Fanning).
 Técnicamente, una película brillante. Fotografía, edición, sonido, la banda de sonido, el manejo de la tensión, la ambientación en los años '60, en fin, aspectos que en una película de Tarantino no pueden estar mal. Y por supuesto, no faltan los easter eggs.

 Dicho todo lo anterior ¿qué hay negativo? Como dije anteriormente, algunas escenas que sobran y no aportan nada a la historia ni tampoco ofrecen momentos memorables. La presencia de Manson, sin spoilear, es mínima, por lo que podríamos decir que estamos ante una publicidad engañosa en los trailers. Y por otro lado, esta película está entre las más densas y largas de Tarantino, por momentos volviéndose pesada, más que de costumbre. Estos dos aspectos, no obstante, no son raros en la obra de este director, pero en este caso queda la sensación de haberse pasado de rosca. Y ya que hablamos de su autor, el filme carece de más violencia, quedando concentrada en pocos puntos bastante bien hechos, pero poco distribuidos.

 Sintetizando, es otra gran película de un gran realizador. No es la mejor, pero tampoco la peor. Pero antes que ponerlo en un ranking conviene preguntarse si Once upon a time in Hollywood cumple las expectativas tan grandes que generó. Probablemente en su gran mayoría si y quede algún asunto sin resolver, pero nadie puede dudar que estamos frente a una de las mejores cintas del año.


Nota final: 9.  Una gran película que no defrauda.

ADVERTENCIA: SPOILERS EN EL PRIMER COMENTARIO

lunes, 5 de agosto de 2019

El Rey León - Nostalgia y poco más


 El Rey León tiene un lugar muy especial en mi corazón. Fue la primera película que fui a ver al cine en mi vida, y aún a pesar del paso de los años subsisten varios recuerdos de aquella vez. Por eso tenía sentimientos encontrados respecto a esta película. Inevitablemente era un viaje a la nostalgia y eso siempre es positivo, pero teniendo en cuenta antecedentes recientes de live actions de Disney (si si, ya sé que esto no es técnicamente hablando un live action) mis expectativas no eran buenas.

 Luego de verla me invade una pregunta: ¿Por qué? ¿Por qué hicieron esto? La película original es una obra de arte. Este remake no es un mal producto, pero pierde en casi todos los aspectos con su predecesora y deja una sensación amarga. Desde lo técnico el veredicto puede ser positivo, pero todo lo demás no puede dejar de estar a la sombra.

 Como es esperable, los animales son mucho menos expresivos en sus versiones híper realistas que en las animadas. Por más esperable que sea no deja de ser inferior a la original. Los musicales, los momentos de comedia y son diferentes para mal, sumado a decisiones de guión bastante cuestionables. Hay que decir que visualmente funciona muy bien, pero si se analiza desde el todo no alcanza.
 El único aspecto en el que si supera a la original es en momentos violentos, como la muerte de Mufasa (James Earl Jones) o la pelea final de Simba (Donald Glover) con Scar (Chiwetel Ejiofor). Incluso se puede decir que es más perturbador, ya que se ve un nivel de violencia más realista (siempre y cuando no enfoquen las expresiones faciales). Pero aclaro: Lo superan desde lo visual, no desde el argumento.

 Los musicales obviamente tienen menos diseño de producción originalmente. Y la comedia en líneas generales es inferior, de hecho está muy rebajada. Las pocas escenas divertidas, sin embargo, funcionan, y dejan en claro que se podía haber trabajado más en ese aspecto.
 Con respecto a los personajes, al ser un remake de la original poco pueden ofrecer de novedoso. Sin embargo, hay algunos cambios. Timón (Billy Eichner) y Pumba (Seth Rogen) son menos carismáticos que en la original, ya que ya no son ellos dos sino que lideran una comunidad de animales insectívoros y además no se los ve en escenas clásicas de la original.
 En cambio, Nala (Beyonce) hace un papel interesante y más activo que en la versión animada 2D, lo mismo Sarabi (Alfree Wodard). Zazú (John Oliver) tiene más escenas que en la original, y este cambio me pareció positivo.
 Pero el cambio que me pareció imperdonable tiene que ver con Rafiki (John Kani). De ser aquel personaje extrovertido pasó a ser bastante menos carismático, a tal punto que se lo despoja en casi toda la película de su clásico cayado. Muy penoso lo que hicieron.

 Entonces, ¿qué balance se puede hacer? Desde lo técnico poco que acotar, está muy bien hecha. Como película individual probablemente funcione. Pero desde el punto de vista íntimo no puedo verla sin compararla con la obra maestra de 1994. Y sale perdiendo lamentablemente. Entonces, vuelvo a preguntar ¿para qué hacerla?


Nota final: 7. La original sigue sin ser superada.

ADVERTENCIA: SPOILERS EN EL PRIMER COMENTARIO

sábado, 3 de agosto de 2019

Podcast: Ranking cinematográfico de Spider-Man

 Finalmente Far From Home se convirtió en el filme más taquillero de Spider-Man. Y eso es buen momento para hacer un repaso en forma de podcast de la historia cinematográfica de este querido superhéroe de Marvel. Un ranking de sus ocho películas y además mi opinión sobre un tema que divide las opiniones: ¿Cuál es el mejor Spider-Man?

 Puede descargarse aquí o escucharse en el blog.

viernes, 2 de agosto de 2019

La vida secreta de tus mascotas 2 - Nada nuevo, pero pasa


 Confieso que no soy muy entusiasta de la primera parte. No niego que me divirtió y que hay cosas que funcionan bien, es la clase de película que no sólo un niño disfruta en la sala. Pero a nivel personal no me pareció nada del otro mundo y considero que al tratarse de un cine para toda la familia no busca ninguna profundidad, y no está mal que así sea. Por eso esta crítica será muy corta.

 Yendo a La vida secreta de tus mascotas 2, no ofrece nada novedoso. Es prácticamente lo mismo que lo anterior, quizás de forma más compacta, porque ya no hay una sola trama principal sino tres tramas cortas. El humor sigue funcionando y el entretenimiento para los más chicos está asegurado. Pero ofrece poco.

 Los personajes viejos conocidos siguen siendo entrañables. Max (Patton Oswalt, ya no es Louis CK por obvias razones) y su amigo Duke (Eric Stonestreet) siguen con una gran quimica, y se le suma también su rol de mascotas y protectores de Liam, el pequeño hijo de sus dueños. La trama de ellos en la granja del tío Jeff, en la que conocen al perro Gallardo (Harrison Ford), quien le enseña a Max varias lecciones importantes, es la más interesante e incluso tiene escenas que podrían tener más profundidad, sin dejar de mencionar que Gallardo es un muy buen personaje. Pero es muy breve y creo que mal manejada, especialmente porque Duke es un gran ausente.
 Las otras tramas son divertidas, pero ocupan demasiado espacio. La del conejito Snowball (Kevin Hart) en su faceta de superhéroe, intentando rescatar a un tigre blanco de un circo, aliado a la perrita Daisy (Tiffany Haddish) es más interesante, en tanto que la de la perra Gidget (Jenny Slate), enamorada de Max, intentado hacerse pasar por un gato para rescatar el juguete de su enamorado de una casa llena de felinos, es la más insípida de todas, además de traer algunos chistes de mal gusto y darle poco espacio a un buen personaje como la gata Chloe (Lake Bell).

 En resumen, es una película divertida que no defraudará a los más chicos. Analizándola un poco más en detalle, podría haber ofrecido más si se le hubiera dado más lugar a determinados personajes y tramas. Podría decirse que es una película mal distribuida y lamentablemente pareciera que se le dio más entidad al entretenimiento (que funciona, aunque menos que en la primera) que a la construcción de una historia sólida y al desarrollo de ciertos personajes. Por más que sea cine infantil, es una pena.


Nota final: 6,5. Verla, reírse y ya está.

ADVERTENCIA: SPOILERS EN EL PRIMER COMENTARIO

jueves, 1 de agosto de 2019

Hombres de Negro: Internacional - Nuevo cacharro, vieja belleza


 La saga original de Hombres de Negro era un producto bastante bien hecho y efectivo. No era una genialidad y tuvo puntos más altos que otro, pero la acción, el humor y la química espectacular entre Will Smith y Tommy Lee Jones compensaban totalmente.
 Por lo tanto de antemano era complicado resignarse a un nuevo equipo. Más allá de contar con Thor y Valquiria y de respetar gran parte del espíritu original era difícil que pudiera superar la original.

 Lamentable y previsiblemente, no la supera. Hombres de Negro: Internacional es una película mediocre. Es aburrida, predecible y está siempre a la sombra de la trilogía original. Más que un spin-off parece una parodia.

 Antes de pasar a dar con un caño, vamos por lo positivo: Chris Hemsworth como el Agente H y Tessa Thompson como la Agente M hacen bien su trabajo. Pero hacen lo que pueden dentro de las limitaciones del guión que los hace ver bastante mal. H es un personaje agrandado que se mete en problemas por querer hacer todo por su cuenta y M es la idealista que llega recién a la agencia y ya está trabajando en las altas esferas. Todo tan cliché, tan genérico, que no genera ninguna clase de identificación con los personajes y sólo se salvan por el carisma de los actores.

 Todo lo demás de la película es descartable: La premisa (tener que enfrentarse a una fuerza extraterrestre maligna, en este caso la Colmena, infiltrada en la propia organización de Hombres de Negro) promete, pero está muy mal manejada y peca de predecible. Los chistes son malos. Las escenas de acción no son emocionantes, el trabajo de producción para diseñar y crear aliens es bastante penoso y está muy por detrás de sus predecesoras. El personaje que debería ser alivio cómico y compañero de los protagonistas, el pequeño extraterrestre el Peón (Kumail Nanjiani) es odioso, y el que revela la infiltración y le da el cristal secreto a M, Vungus (Kayvan Novak) es de lo más intrascendente y plano.
 Y justamente, intrascendencia es la mejor palabra para definir las actuaciones de la película. No es que sean malas, es que son insípidas. Tanto el desconfiado C (Rafe Spall) como T (Liam Neeson), el líder de Hombres de Negro Reino Unido y jefe de H. Ni siquiera Emma Thompson como la O o Tim Blaney dándole voz nuevamente al perro Frank, como guiños a la saga anterior, se destacan.

 Finalizando, mi posición es que esta película es suma a una larga lista de películas innecesarias. Algunos clásicos es mejor dejarlos como están. Hombres de Negro no es ciertamente una master piece del séptimo arte, pero acompañó la niñez y adolescencia de una generación anterior. Y creo que, con sus falencias y a pesar del paso del tiempo, el producto original sigue siendo mejor (mucho mejor) que este.


Nota final: 6. Nada de nada.

ADVERTENCIA: SPOILERS EN EL PRIMER COMENTARIO

Podcast: Comentando la tercera de La Casa de Papel (sin spoilers)

 Una serie que genera polémicas. Algunos la odian, otros la aman, pero casi todos la miran. Siendo que soy un seguidor de la misma (sin ser fanático) decidí emitir algunas opiniones sobre la tercera parte del grupo de asaltantes con caretas de Dalí.

 Se puede descargar aquí o escuchar en el blog.