Avengers: End Game - Una obra maestra (SIN SPOILERS)

 Antes de empezar, esta crítica-comentario-reseña va a ser diferente a lo que usualmente subo al blog. En vez de escribir algo y luego comentar los spoilers en el primer comentario decidí dejar todos los spoilers para un podcast y escribir aquí algo bien genérico sin entrar en mucho detalle.

 ¿La razón? Practicamente todo es un spoiler, desde el minuto cero.

 Infinity War nos había dejado la vara altísima. Era claro que su secuela tenía que estar a la altura. Y lo está. La cuarta entrega de los Vengadores es una película casi perfecta, es el cierre que la saga y sus fanáticos merecían.

 Todos los personajes cumplen. Debe decirse que los hermanos Russo superaron el problema de darle por lo menos un momento para lucirse a los más de 30 personajes que actúan acá. Sin embargo, quienes más se lucen son los Vengadores originales, es decir Tony Stark (Robert Downey Jr.), Steve Rogers (Chris Evans), Bruce Banner (Mark Ruffalo), Thor (Chris Hemsworth), Clint Barton (Jeremy Renner) y Natasha Romanoff (Scarlett Johansson). De los no originales destaco especialmente a Scott Lang (Paul Rudd) quien tiene mucho protagonismo. Otros que también se lucen bastante son James Rhodes (Don Cheadle), Rocket (Bradley Cooper), Nébula (Karen Gillan) y, aunque no es "la más poderosa" como la vendían antes, Carol Danvers (Brie Larson). Thanos (Josh Brolin), el villano principal, si bien no tiene tanto protagonismo como en Inifnity War, también cumple un buen papel. De esto se puede extraer que, actoralmente, todos rinden bien.

 Otros aspectos muy positivos: Obviamente, los efectos visuales. Me voy a enojar mucho si no ganan el Oscar, creo que lo merecen largamente. La banda de sonido creo que estuvo muy bien usada. Y la película consigue que sus tres horas de duración no sean pesadas, al punto que quienes la vimos coincidimos en afirmar que esas tres horas no se notan para nada.

 Pero ¿tiene algo negativo? Pocas, pero tiene. Algunas escenas estuvieron forzadas y hay ciertos agujeros de guión insalvables. También hay una escena que de tanta corrección política hace el ridículo (quien la haya visto sabrá de cuál hablo). 

 Sé que hubo críticas sobre la baja de intensidad del segundo acto con relación al primero, pero eso es esperable, porque no van a ser tres horas de solo explosiones y violencia. Así que eso no me parece criticable.

 En pocas palabras, End Game es la mejor manera de cerrar esta saga del infinito. Sabemos que Marvel siempre tiene algo para sorprendernos y que el final del UCM está muy muy lejos (y más teniendo cuenta a Fox), pero es muy positivo que esta primera parte se haya cerrado del mejor modo. Si bien no es el cierre literal, ya que Spider-Man: Far from home también es de la tercera fase, si lo es del grupo original de Vengadores y de la trama de Thanos.

 No es perfecta y siento que Infinity War es ligeramente superior como película. Pero todo se le perdona. Y gracias Kevin Feige, gracias hermanos Russo, por darnos esta obra de arte.

Nota final: 9. Una de las mejores películas del año.

ADVERTENCIA: SPOILERS SOBRE LOS PERSONAJES EN EL PRIMER COMENTARIO

Emboscada final - Pasable, con buenas intenciones

 Desde hace décadas que Bonnie y Clyde son íconos de la cultura pop. Y más desde 1967, por la película dirigida por Arthur Penn y protagonizada por Faye Dunaway y Warren Beatty. La historia de estos anti-héroes hoy es considerada un hito fundacional del "nuevo Hollywood".

 Si bien se hicieron otras películas y documentales, la propuesta de Netflix (cuyo título original es Highwaymen) dirigida por John Lee Hancock pretende mostrar el otro lado. Ver a la pareja de amantes como los villanos y a los policías como héroes o anti-héroes. Y debe decirse que funciona. La película no es perfecta y da la sensación de quedarse a mitad de camino. Pero resulta efectiva, entretenida y atrapante.

 La dupla de protagonistas tiene muy buen papel. Tanto Kevin Costner como Frank "Pancho" Hamer, el principal protagonista, y su coequiper Woody Harrelson como Maney Gault, una dupla de rangers retirados que son reclutados por el Estado de Texas para combatir a los amantes criminales. Ambos actúan muy bien, como es costumbre, ya que presentan luces y sombras. Tanto por lo que relatan de su pasado como por las acciones presentes queda en claro que no son los malos, ciertmente, pero tampoco son los buenos.

 El principal problema aquí es que estos dos personajes no son tratados en profundidad. Hubiera estado muy bueno saber más sobre su pasado. Y otra cuestión es que si bien ambos actúan impecablemente (aunque en mi opinión Woody Harrelson se come la película, recordándome por momentos a True Detective) no hay mucha química entre los dos. De hecho muchas de las mejores escenas la aportan ellos junto a otros policías.

 Con respecto al resto, hay cosas buenas y cosas malas. Como algo positivo, la ambientación en los años '30 está muy bien hecha, sin estereotipos forzados. Consigue transmitir, además, la idea clara de Bonnie y Clyde como criminales, sin necesidad de mostrarlos (de hecho creo que solamente en dos o tres escenas se les ve la cara) ni ser explícito al exponer sus crímenes. Y rescato especialmente el material de archivo en los créditos finales.

 Como aspecto negativo, es una película larga, a la cual creo que le sobran 15 minutos, o al menos no estuvieron bien empleados. Y por otro lado, me hubiera gustado ver más escenas con Kathy Bates como la gobernadora Ma Ferguson, y en general me hubiera gustado saber más sobre el contexto político, que apenas se menciona.

 Bien ¿cómo resumir entonces esta película? Puede decirse que está bien, funciona y presenta un punto de vista muy interesante, al desmitificar a unos personajes que durante años fueron idealizados, pero al mismo tiempo sin caer en maniqueísmos y mostrando a sus enemigos también como antihéroes. Sin embargo, no está bien del todo y no se puede dejar de pensar que se quedaron a mitad de camino y que podría haber sido mucho mejor.

Nota final: 7,5. Aprueba.

ADVERTENCIA: SPOILERS EN EL PRIMER COMENTARIO

Dumbo - ¿Qué necesidad había?

 Vamos directo a los bifes: ¿Qué necesidad había de arruinar así un clásico? Dumbo es una obra maestra de Disney. Corto, por momentos surrealista y con un mensaje positivo. Prácticamente perfecta. Entonces ¿por qué tenían que hacerlo live action?

 La versión de 2019 de Dumbo es inferior a la original en todos los aspectos. Pero considerándola como algo separado y analizándola en sí misma resulta una película visualmente espectacular, pero insípida y con muchos defectos. Más allá del cariño y respeto que le tenemos a Tim Burton, la realidad es que esta película es muy deficiente.

 Empecemos por lo positivo: El CGI está muy bien hecho, especialmente con los animales y específicamente con el elefantito. Y la fotografía es maravillosa, como no podía ser de otra manera en una producción de Burton. De las actuaciones hablaré más adelante, pero quien más se luce es Danny De Vito, como el presentador Max Medici.

 Listo, hasta ahí lo positivo. Ahora los defectos. A tomar nota porque son muchos.

 En primer lugar, al tratarse de una película de humanos con animales y no de animales como la original se pierde bastante. Realmente eché de menos a Timoteo, las elefantas, las cigüeñas y los cuervos, además que la necesidad de la pluma tiene una explicación inverosímil. Pero claro, uno puede decir que no es necesario adaptar, siempre y cuando el mensaje se mantenga y los nuevos personajes estén a la altura.

 Pues bien, no lo están. No se salva prácticamente nadie de los actores humanos. Colin Farrel como Holt Farrier, aunque es un personaje interesante, está desaprovechado. De sus hijos Milly (Nico Parker) y Joe (Finely Hobbins), y de la acróbata Colette (Eva Green) nada de nada, totalmente desabridos. Y Michael Keaton... me duele decir esto (y más siendo fanático de Batman) pero que papel espantoso que hace, el del empresario Vandevere. Un villano de cartón que desde el minuto cero queda claro que es más malo que la peste. Lamentable rol.

 Bueno, entonces, tras todo esto, uno puede decir que cambia la trama, cambian los personajes, pero el mensaje es el mismo. Tampoco. El mensaje es diferente y por momentos es hasta confuso. Pero lo dejo para después.

 Finalmente, una omisión imperdonable: La alucinación de los elefantes rosados. En la original era fundamental, porque llevaba al problema siguiente que era Dumbo en una rama. En esta se reemplaza por unas burbujas con forma de elefante, la escena dura mucho menos y mientras en la primera se transmitía miedo en esta la propia mirada del elefantito le da un toque tierno. En resumen, un desastre y muy forzada. Quizás, como adaptación que si estuvo bien hecha, hasta ahí nomás, la obra de los payasos y el incendio pueda rescatarse.

 Me duele esta crítica, por tratarse de un gran director y de grandes actores. Pero lo justo es justo. Y la realidad es que Dumbo de 2019 es una película mediocre que no le llega ni a los tobillos a la original. Para decirlo de otra manera, innecesaria.

Nota final: 6. No hacía falta.

ADVERTENCIA: SPOILERS EN EL PRIMER COMENTARIO

Podcast: Abril, el mes friki (y algunas cosas sobre End Game)

 Este mes no da respiro. Shazam, el trailer del Joker, los trailers de Star Wars, el estreno de la última temporada de GoT y, como no podía ser de otra manera, la llegada a los cines de End Game. Sobre todo eso hablo en este nuevo podcast (puede descargarse aquí). De paso se puede escuchar la nueva cortina de inicio:

 También, es sabido por todos que se filtraron algunos minutos de Vengadores 4. Tuve la oportunidad de verlo y decidí grabar este para comentar algunas cosas, especialmente para despejar algunas dudas. Quien quiera saber al respecto puede escuchar este (puede descargarse aquí):

Shazam! - DC volvió a hacerlo bien

 Shazam, cuando todavía era Capitán Marvel y todavía no formaba parte de DC, tuvo el honor de ser el primer superhéroe en ser llevado al cine, en un serial de 1941. Con una historia un tanto irregular que incluye cambio de nombre (ya que Marvel pasó a ser el nombre de la competencia) y de editoriales, en este siglo le toca ser la séptima entrega del DCEU, un universo que viene con bastantes tumbos en crítica y audiencia, y parece ser que está bajando la persiana. Pero después de Aquaman, que logró críticas positivas como Wonder Woman, parece ser que aún queda algo de esperanza. Y esta película lo reafirma.

 Para decirlo en pocas palabras, Shazam! es una muy buena película. Sin duda es lo más infantojuvenil que hizo el DCEU y carece de épica. Pero a pesar de todo es una muy buena película, con acción, comedia, momentos emotivos y personajes bastante carismáticos. En resumen, haciendo lo que deberían haber hecho desde un comienzo.

 Lo mejor de la película sin ninguna duda es Zachary Levi como Shazam. Los trailers muestran básicamente lo que aparece en el filme en su totalidad. Un adolescente que de repente tiene grandes poderes y comienza como un torpe pero evoluciona hacia un héroe más comprometido, aunque sin perder su identidad característica. Pero no solo su identidad como adulto, también se luce Asher Angel como Billy Batson. Y ambos tienen una excelente química con Jack Dylan Grazer, es decir, con su medio hermano Freddy. Por eso, lo segundo mejor es la relación de mejores amigos entre los medios hermanos.

 El resto de la familia adoptiva también cumple un buen papel. Se lucen especialmente los menores, Darla y Eugene. Pero me hubiera gustado ver más a los otros, a Mary y Pedro. También me hubiera gustado que tengan más participación sus padres, que apenas se los ve pero demuestran mucho.

 ¿Y el villano? Mark Strong como el Dr. Sivana no es seguramente el mejor antagonista que vimos en este universo. Pero sin embargo cumple bien su papel. Sin histrionismo exagerado, sin lugares comunes y sabiendo combinar su seriedad con el clima liviano. Quizás lo malo es que sus motivaciones no son del todo claras. Pero igual, no opaca. Y me gustaron mucho los Pecados Capitales, esas gárgolas están espectaculares, aunque creo que el CGI ahí era muy mejorable.

 Finalmente, una mención para Djimon Hounsou como el Mago. Aunque no aparece mucho sus apariciones son más que suficientes.

 Otras cosas positivas: Los efectos están bien. Si, es un CGI deficiente, no vamos a negarlo. Pero teniendo en cuenta el presupuesto y recordando que no es una película demasiado ambiciosa es aceptable (excepto con los siete pecados, bastante artificiales).
 La comedia en general está muy bien. Y se debe hacer una mención especial a las referencias al resto del DCEU. No cuenta como spoilers, pero además de las escenas post-créditos recomiendo prestar atención a los propios créditos, que son muy entretenidos.

 ¿Algo negativo? Por empezar, como dije, Shazam y Billy son buenos personajes. Pero no se logra transmitir que sean la misma persona. Mientras que uno parece un niño inocente el otro parece un adolescente sarcástico. En eso faltó un poco de guión.

 Las escenas de acción no están nada mal, pero si saturan demasiado, cambiando de plano a cada rato. La comedia en general, como dije, funciona muy bien, aunque hubo algunos chistes innecesarios (si, hablo de ese Santa Claus despreciable). Y hay algunas cosas que no quedaron claras, al menos para mí, pero las dejo para el comentario. Por último, no es algo malo de la película en sí pero otra vez los trailers arruinan algunas escenas.

 Por lo tanto, la película está muy bien. Es muy recomendable. Es family-friendly. No es perfecta, y no es tampoco profunda. Pero entretiene y emociona. Y eso es, en primera instancia, lo que vamos a buscar cuando vemos una película de superhéroes.

Nota final: 8. Muy bien por DC, no todo está perdido.

ADVERTENCIA: SPOILERS EN EL PRIMER COMENTARIO

Nosotros - Una buena película con algunos problemas

 El paso de Jordan Peele de la actuación cómica a la dirección del cine de terror no pudo iniciar mejor. Comenzó con la muy aclamada y premiada Get Out de 2017 y continuó con Us (Nosotros) este año. Por eso, esta segunda producción generaba tantas expectativas.

 En líneas generales diría que Nosotros me gustó mucho. Me parece una buena película con muchos aspectos positivos. Pero tiene algunos aspectos negativos que para mí son insoslayables y terminan restándole puntos. Aún así, el balance es positivo.

 Empezamos por lo positivo: La película se maneja muy bien en el terreno del suspenso, la intriga y la angustia. Y esa clase de terror me gusta, sin tener que caer en clichés de screamers, persecuciones o escenas muy sangrientas. También, visualmente, está muy bien hecha, en especial las escenas en casas de espejos.

 Las referencias a la cultura pop están muy bien manejadas. Si bien ya estamos podridos de los '80, aquí las referencias están bien hechas, sin saturar ni ser forzadas. También me gusta la comedia negra, que por momentos llega al absurdo.

 Y lo mejor de la película es la actuación de Lupita Nyong'o, que vuelve a demostrar acá porque es una de los mejores actrices de los últimos años. Tanto como Adelaide como su sombra Red, la buena y la mala. Gran parte de la angustia y intriga que dije antes proviene de ella. Magistrales interpretaciones.

 También se luce Winston Duke como Gabe, el marido de Adelaide (¿estamos en un universo alterna en que Nakia y M'Baku son pareka?), el encargado de intentar aliviar la tensión de algunas escenas. Los niños también trabajan bien. Entre los cuatro forman un buen grupo. Sus amigos los Tyler tienen pocas escenas y me hubiera gustado verlos más, ya que la escena en la que se encuentran con sus sombras es excelente.

 Pero no es una película perfecta. Y aquí viene lo negativo: El guión.

 La existencia de un mundo subterráneo donde existen doppelgängers de las personas es un concepto muy interesante, pero creo que no está bien empleado. Quedan muchas preguntas sin responder y otras que directamente no tienen sentido.

 Podría decirse que el principal problema que tiene este libreto es el de ser demasiado pretencioso. Y eso se relaciona con el presunto mensaje político que se intenta transmitir. Si bien queda en gran parte a la libre interpretación, no funciona del todo y no es tan evidente. En parte puede deberse a que es una película dirigida principalmente al público estadounidense haciendo referencia a su cultura política, y eso se pierda en el resto de la audiencia.

 Estos errores no arruinan Nosotros. Pero si la limitan. De ser una película brillante cinematográficamente hablando pasa a ser no tan buena en cuanto a argumento. Y no se puede pasar por alto. No me voy a desarrollar tanto en estos temas, lo dejo para el primer comentario.

 Por lo tanto, recomiendo verla y recomiendo a cada persona que elabore sus propias teorías al respecto. Pero que no se pongan locos, no todo cierra. De todas formas, recomiendo verla y disfrutarla.

Nota final: 7,5. Interesante para ver

ADVERTENCIA: SPOILERS EN EL PRIMER COMENTARIO

La Mula - Una obra de arte

 Si si, ya sé. Llego tarde. Hacer en abril una crítica-comentario-reseña de una película que se estrenó en enero es tener un serio problema de ubicación espacio-temporal. Sin embargo, no pude verla en su momento, me mantuve bastante ocupado durante el verano y se me pasó. En estos días pude verla y no podía no comentarla en el blog.

 Esta película nos vuelve a demostrar porque Clint Eastwood tiene un lugar alto en Hollywood. La película no es perfecta y con toda seguridad no es la mejor que Harry el Sucio haya dirigido o protagonizado. Pero atrapa y consigue ser un buen producto.

 La historia está basada en un hecho real, la vida de Leo Sharp, un veterano de la Guerra de Corea que a los 90 años se convierte en mula de un cartel mexicano. El personaje en este filme se llama Earl Stone y es interpretado, como dije antes, por Clint Eastwood.

 El protagonista es lo mejor de la película. Se lo puede observar como un anciano desesperado por los problemas económicos y sus dramas familiares, pero que avanza hacia un anti-héroe cuando descubre de que se trata y no se horroriza, pero aún en esos momentos no pierde el carisma de abuelito de las primeras escenas. Sin embargo, no se focaliza la película en sus aspectos negativos (como su racismo), más allá de la pelea con la familia en donde logra redimirse, y por momentos parece actuar como un héroe badass, dejando de lado la realidad de ser un anciano de 90 años. No obstante, repito, este personaje es de lo mejor que puede verse.

 Del resto de actores, destaca especialmente Bradley Cooper como el agente Colin Bates, el encargado de investigar la red narco de la que Earl forma parte. No obstante, no estuvo bien empleado, ya que este personaje tenía ciertos problemas familiares similares a los del protagonista, pero no se profundiza en ello. Sus camaradas, como su superior Laurence Fishburne o su compañero Treviño encarnado por Michael Peña aparecen bastante acartonados. Y los latinos del cartel son el típico papel de latino pandillero que ya vimos mil setecientas veces.

 No obstante, esto no logra empañar la película. El personaje de Clint tiene un gran carisma, la fotografía está muy bien y logra transmitir un tono costumbrista, al que ayuda también la banda sonora. Puede acusarse a La Mula de ser poco profunda, pero eso no significa que sea mala.

 Entonces ¿cómo puede resumirse en pocas palabras? Que no es una película que intente cambiar el mundo ni mostrarnos a un héroe o a alguien que es fuente de inspiración. Es buena, es entretenida y cuenta con un muy buen personaje protagonista. ¿Qué más se puede pedir?

Nota final: 8. Hay que verla.

ADVERTENCIA: SPOILERS EN EL PRIMER COMENTARIO