Ad Astra - Obra maestra

 Llegué a esta película con mucha curiosidad. Me intrigaba saber de qué se trataba y si las críticas que había leído estaban justificadas. Se hablaba de un mix entre Interstellar y 2001: Odisea en el Espacio, con cosas de Apocalypse Now.

 Ad Astra es una de las mejores películas del año. Aspectos técnicos impecables, grandes actuaciones y un guión muy bien trabajado. No es perfecta, pero sus virtudes son mayores que sus defectos.

 La historia se sitúa en un futuro cercano, en el que los viajes a los distintos planetas del sistema solar ya son frecuentes, sean vuelos comerciales o por investigación científica. Una energía misteriosa afecta al sistema planetario y la película narra una misión yendo a investigar este problema.

 El protagonista es Brad Pitt encarnando al Mayor Roy McBride, un afamado ingeniero astronauta, a quien se le encomienda esta importante tarea. Gran actuación, un personaje con muy buen desarrollo y muchos conflictos internos, magistralmente interpretado. Roy es hijo de un legendario astronauta desaparecido Clifford McBride, encarnado por Tommy Lee Jones. A este último personaje se lo ve en pocas escenas (comprensible si se sabe que desapareció hace varios años en el marco del Proyecto Lima en Neptuno, que buscaba encontrar vida extraterrestre), pero hace un buen trabajo.

 El resto de los personajes no se luce tanto y su actuación parece más de cameos que otra cosa. Sin embargo, destaco a Ruth Negga como Helen Lantos, directora de la base en Marte, quien narra algunas de las revelaciones más importantes. Una pena lo de Donald Sutherland como el Coronel Pruitt, colaborador de Roy y amigo de Cliff, a quien vemos en pocas escenas y considero que merecía más espacio. 

 Otro aspecto genial de esta película es el visual. Tanto la fotografía como los efectos especiales son una obra de arte y consiguen graficar a la percepción la Luna, Marte, los viajes en el medio, las estaciones espaciales y todos los otros planetas. También las escenas de acción están muy bien hechas, y me parece perfecto que una película que busca objetivos filosóficos se permita también incurrir en peleas o explosiones.

 Es momento ahora de analizar una de sus fortalezas pero que también es una de sus puntos flacos: El guión. La premisa es interesante, porque habla de un futuro pero no muy lejano ni fantasioso. Y la historia es atrapante, pero comete el error de rebajar demasiado su intensidad durante algunas partes. Y eso conlleva a otro error, el de presentar un final bastante acelerado que quizás podía resolverse en más escenas. Por eso es que tras verla pareciera ser una película densa, cuando realmente no es lo es. En parte eso puede deberse a que la película no se decide por su género, y oscila entre el suspenso, la ciencia ficción, el thriller psicológico e incluso el terror, hasta cierta crítica política-social en algunos comentarios. Nadie dice que un filme no pueda incursionar en distintos géneros, pero en este caso no estuvo bien empleado.

 En otras palabras, no estuvieron bien manejados los tiempos y algunas decisiones argumentales. Y si a eso se le suman algunas actuaciones no aprovechadas se está en presencia de los defectos de la película.

 Sin embargo, esos desaciertos no logran empañarla. Ad Astra es una de las mejores películas del año, altamente recomendable. Técnicamente brillante y también brillante en cuanto a actuaciones, con algunos fallos de guión pero que no la opacan para nada.

Nota final: 8,5. 

ADVERTENCIA: SPOILERS EN EL PRIMER COMENTARIO

Angel Has Fallen - Mediocre pero aceptable

 La saga Fallen ha tenido sus idas y venidas a pesar de su corta historia. La primera, Olympus Has Fallen, bastante cliché pero muy correcta y entretenida. La segunda, London Has Fallen, una decepción con un argumento pobrísimo y efectos visuales limitados. Llegaba entonces la tercera y mis expectativas eran muy bajas.

 Angel Has Fallen (como se la conoció por estas tierras, Agente Bajo Fuego) es un buen cierre para la trilogía. Es diferente a las anteriores, algunas cosas positivas pero incurre en errores parecidos a los anteriores. Y especialmente, las limitaciones que puede ofrecer un cine de acción puro y duro.

 Inevitablemente esta película, y en general la saga, remite bastante a Duro de matar, El fugitivo o Shooter. Esto no es necesariamente malo, ya que esta cinta se puede considerar en parte un homenaje. Sin embargo, no puedo dejar de mencionar que este tipo de clichés puede resultar cansino. Y si bien no me quejo de ver golpes y explosiones (porque no todo tiene que ser profundidad filosófica), considero un error porque esta tercera entrega presenta una mayor profundidad que las otras. En pocas palabras, es un desperdicio. Es decir, el guión presenta potenciales que no son explorados.

 Es positivo también desde el punto de vista argumental que la saga deje de ser tan patriotera. Aquí se habla de intrigas palaciegas dentro del propio gobierno de EEUU, que es un terreno mucho más interesante que simples luchas contra un enemigo foránea. Aquí, la oposición del Presidente a seguir con los negocios de la guerra se contrapone con los intereses de empresas de mercenarios. Y la manera que tienen esas empresas es acusar a nuestro querido agente Mike Banning de intento de magnicidio contra el Presidente siguiendo órdenes de Rusia, para llevar a una guerra contra los rusos.

 Ya que lo mencioné, Gerard Butler como el agente Banning hace un gran papel y demuestra que, más allá de las limitaciones de la película, puede desarrollar un buen personaje. Muy interesante su relación con el (ex Vicepresidente) Presidente Allan Trumbull, encarnado por Morgan Freeman, quien como es esperable es ideal como primer mandatario (cabe recordar Impacto profundo), aunque por razones obvias (el atentado) se lo ve poco y también se ve poco su relación con Banning, aunque ya la habíamos visto en las anteriores. Danny Houston hace de Wade Jennings, un ex-colega de Banning quien dirige su propia empresa de soldados contratistas y es el antagonista de la historia, también hace un buen rol y a su vez también tiene un trato bastante interesante con el protagonista.

 El resto del elenco hace bien su papel, pero no tiene un gran desarrollo y aparecen bastante poco, parte de los potenciales no explorados que dije arriba. Me refiero a Jada Pinkett Smith como la agente del FBI Helen Thompson, a Tim Blake Nelson como el Vicepresidente y a la vez Presidente en funciones Martin Kirby o a la esposa de Banning Leah, interpretada por Piper Perabo (reemplazando a Radha Mitchell). Y esto es notable especialmente con Nick Nolte, quien interpreta a Clay Banning, el padre de Mike, y resulta es un personaje carismático e incluso divertido, ofreciendo buenas escenas y buenos diálogos, pero está desaprovechado ya que no se profundiza en la relación padre-hijo.

 Otros aspectos de la película. Desde lo técnico, resulta mejor trabajada ya que presenta efectos menos ambiciosos que la anterior parte, por lo que la acción es más efectiva. Y eso, en una película de este tipo, es positivo.

 Para terminar, se puede afirmar que Angel Has Fallen presenta todas las limitaciones de su premisa, que es ofrecer simplemente acción. Pero el resultado final tiene cosas interesantes que por desgracia no son completamente abordadas. Igualmente, entretiene y funciona. Misión cumplida.

Nota final: 6,5. A pesar de todo consigue aprobar

ADVERTENCIA: SPOILERS EN EL PRIMER COMENTARIO

Rambo: Last Blood - Muy poco

 Me confieso poco entusiasta de la saga de John Rambo. Nunca me atrajo de chico y ya de grande siempre me pareció algo más que cine se explotación de alto presupuesto. Y siempre me pareció que iba de mayor a menor, comenzando por un drama aceptable, dos secuelas regulares de acción pura y dura, y una cuarta parte muy mediocre aunque entretenida.

 Rambo: Last Blood, la quinta y última entrega de la saga del ex-militar estadounidense, es una enorme decepción. No es que uno esperase una gran obra de arte, pero queda por debajo aún de las bajas expectativas. El producto final es mediocre y no parece ser parte de esta saga ícono del cine de acción.

 El primer problema de la película es su premisa. Aquí, un anciano Rambo debe rescatar a su sobrina del corazón (o hija del corazón), secuestrada por un cartel mexicano para formar parte de una red de trata. El problema es que este tópico ya lo vimos repetido enésimas veces en los últimos años, en series (Narcos, El Chapo, Breaking Bad, Ozark, etc.) y películas (Peppermint, Cold Pursuit, Sicario, La Mula, Triple Frontera, etc.). De verdad, y más sabiendo que el tema está instalado no sólo en los cines sino también en los medios ¿no cansa ya? A mí me tiene bastante podrido. Creo que se podría haber abordado otro universo, como lo hizo Rambo IV (la cual no me gustó nada) que dejaba del lado el terrorismo islámico tan de moda en 2008 para abordar la guerra civil en Birmania. Entiendo que al tratarse ya no de un joven soldado sino de un hombre mayor no se podía volver a un contexto de guerras en la selva, pero tampoco eso justificaba caer en un lugar tan común.

 Dicho lo cual, al igual que ocurre en todas las películas, quien salva la película es Sylvester Stallone, que demuestra de nuevo porque no es simplemente un héroe de acción, sino que también tiene grandes dotes actorales. A pesar de todas las limitaciones, el papel de Sly es excelente.

 Pero vamos a criticar los distintos aspectos. La trama peca de predecible y hay aspectos que se dejan sin abordar y flotan en el aire. La relación de Rambo con su amiga María (Adriana Barraza) y la nieta de ella Gabriela (Yvette Montreal), a quienes adopta como su familia en Arizona. Los años de Rambo entre su antiguo hogar en Iowa y su nuevo hogar. La conflictiva relación de Gabriela con su padre, a quien va a visitar en México y da lugar a su secuestro. Los negociados del cartel mexicano y la relación entre los hermanos Martínez, Hugo (Sergio Peris-Mencheta) y Víctor (Óscar Jaenada) que dirigen el cartel y parece ser conflictiva. La periodista Carmen Delgado (Paz Vega) que ayuda a Rambo en México y tiene una hermana secuestrada. Todos aspectos apenas mencionados que podían profundizar la trama pero no son trabajados. Y eso se trasmite a sus actuaciones, que habiendo mejores o peores todas son bastante pobres, en especial los malos que son demasiado estereotípicos.

 Siguiendo con la trama, se divide en una primera parte más sentimental y en otra de acción y venganza. La primera es muy lenta y bastante telenovelesca. Y la segunda está bien, es la clase de acción y violencia que uno esperaría viendo esta película. Pero aún así es pobre, parece haber sido hecha para televisión y hay situaciones que parecen hasta infantiles.

 Puedo decir que hay pocas cosas para rescatar, además de Stallone. Y punto extra por mostrar a los latinos hablando español y no siempre en inglés. También hubo algunas decisiones de guión audaces, pero las dejo para el primer comentario.

 Es duro para mí tener que hacer una mala reseña de una película protagonizada por un actor al que le tengo tanto cariño. Pero las cosas como son: Rambo V es un desastre. Puede ayudar a pasar el rato y seguramente a sus fanáticos les apasione. Objetivamente hablando, muy poco por rescatar.

Nota final: 5. Una despedida deslucida.

ADVERTENCIA: SPOILERS EN EL PRIMER COMENTARIO

Yesterday - Una historia correcta y nada más

 En tiempos en donde los musicales basados en grandes músicos de la Historia parecen haber llegado para quedarse vino Yesterday, que no era una biopic ni tampoco estrictamente un musical, pero que es atravesada por la música. Y encima dirigida por Danny Boyle, director de genialidades como Trainspotting, Slumdog Millionaire (por la que ganó el Óscar a mejor director), 127 horas o Steve Jobs.

 El resultado es mixto. Yesterday no es una obra magistral y en parte se debe a que no pretende serlo, ya que no busca mostrar más que una historia liviana y una comedia romántica. Sin embargo, no puede dejar de decirse que la trama daba para mucho más y que da la sensación de haber desaprovechado un gran potencial.

 La premisa es: Un músico fracasado que está a punto de dejar la música sufre un accidente una noche en la que hay un apagón a nivel mundial. Cuando vuelve, él es el único que sabe de la existencia de los Beatles y sus canciones, por lo que aprovecha sus recuerdos para relanzar su carrera y llegar a ser el músico más grande del mundo. Una premisa espectacular, pero ocurre lo siguiente: La historia se confunde con una comedia romántica alrededor de la relación entre el músico y su representante, quien es una amiga suya de hace años, y que desde hace tiempo ambos vienen sintiendo cosas uno por el otro.

 Ese es el principal problema que encuentro en esta película: Una premisa inicial con grandes posibilidades, es decir, un mundo en donde una de las bandas más grandes de la Historia no existió (y en donde muchas otras cosas no existieron, un gag recurrente) para la mayoría de la población, termina quedando chica ante una historia de amor que no funciona del todo, porque lejos de ser una historia típica o una historia novedosa es una historia confusa, en donde no queda claro que sienten uno por el otro. En otras palabras, parece más una historia de histeriqueo que una historia de amor.

 Dicho lo negativo, ¿qué es lo positivo? Las actuaciones están muy bien en general. Himesh Patel como Jack Malek hace un gran papel, y quien es un gran coprotagónico es su revoltoso amigo y segundo representante Rocky (Joel Fry). Lilly James hace un buen trabajo como la amiga, representante e interés romántico Ellie, pero lo malo del personaje no es la actuación sino el guión que incluso por momentos lo hace ver irritante.

 Del resto del elenco destaco sobre todo a Kate McKinnon como la inescrupulosa Debra Hammer, la dueña de la discográfica que contrata a Jack. Ofrece algunos de los momentos más divertidos de la película. En cuanto a Ed Sheeran, como actor es un gran músico.

 Otras cosas positivas: La banda de sonido, como no podía ser de otra manera. Y algunos momentos emotivos funcionan muy bien.

 Por lo tanto, para resumir, puede decirse que es una película que funciona, porque entretiene y aporta emotividad y risas, y seguramente ese era su objetivo. Pero a su vez deja gusto a poco y con una premisa como la que tiene se podía hacer algo muchísimo mejor.

Nota final: 7. Simplemente aprueba.

ADVERTENCIA: SPOILERS EN EL PRIMER COMENTARIO

High Life - Hay que experimentarla

 Antes de empezar voy a confesar: La vi para poder tener una mejor idea del futuro Batman. La premisa no me interesaba ni tampoco conocía nada de su director Claire Denis, pero luego de indagar un poco también consideré que podía valer la pena conocer alternativas diferentes cinematográficas, más cuando se trata de una película aclamada por la crítica y con varios premios de festivales.

 High Life es, ante todo, una experiencia interesante. Ciencia ficción intimista con toques de suspenso y thriller psicológico. Algo a medio camino entre Alien, Interstellar e incluso 2001: Odisea en el espacio. Visualmente sobrecogedora, pero con varios defectos, algunos inherentes a la propia estructura de la película. Quizás sea exagerado considerarla una obra maestra, pero es una obra que no deja indiferente a quienes la ven.

 Por empezar, es una película difícil de ver por su particular estructura narrativa no lineal. En otras palabras, se intercalan eventos del pasado o del futuro sin nada que indique el cambio de temporalidad. De allí que sea difícil hablar de la misma sin caer en los spoilers. Su trama se puede resumir de la siguiente manera: En algún futuro los criminales son condenados a vagar en el espacio en una nave prácticamente abandonada, en la que son sometidos a diferentes experimentos y cuya misión principal es acercarse a los agujeros negros para extraer energía.

 El protagonista es Monte encarnado por Robert Pattinson, un personaje interesante y a quien vemos perfectamente desarrollado. Un criminal quien, por momentos (sin spoilear) es el auténtico líder y capitán de la nave prisión. Si bien no llega a mostrar todo su potencial (el guión responde más a la trama que a los personajes) hace un gran trabajo. La otra protagonista es Juliette Binoche, quien encarna a la despiadada doctora Dibs, que somete a los prisioneros a todo tipo de experimentos relacionados con su vida sexual o su procreación. Otro personaje que, pese a las limitaciones del guión, muestra una faceta profunda, aunque en mi opinión hay momentos en donde pasa de ser una villana respetable a una caricatura que roza el ridículo. Del resto del elenco hay poco para decir, ya que hacen un buen trabajo, pero insisto con que el guión no da lugar a un mayor desarrollo que hubiera sido muy interesante de ver, ya que me hubiera gustado saber más sobre la relación entre estos prisioneros y sobre sus historias personales.

 Hecha ya la ¿reseña? pasaré a comentar lo positivo: Las actuaciones (a pesar del guión), el elemento visual, el manejo de la tensión en ciertas escenas y, en lo personal, no se me hizo una película larga o densa.

 Momento ahora de lo negativo: La narrativa no lineal es excesivamente confusa, el guión no permite el desarrollo de varios potenciales y hay algunas escenas innecesarias e incluso de mal gusto.

 En resumidas cuentas, un tipo de película que podrá desorientar a los espectadores habituales de la ciencia ficción, que no es perfecta y tiene algunas cosas mejorables. Pero merece la pena verla e intentar entenderla, el resultado es satisfactorio.

Nota final: 8. Hay que experimentarla.

ADVERTENCIA: SPOILERS EN EL PRIMER COMENTARIO

It: Capítulo 2 - Mucho potencial pero no termina de salir a flote

 El capítulo uno de 2017 me gustó mucho. Si bien en un primer momento no le presté demasiada atención por el factor nostalgia hacia la miniserie de los 90, con el tiempo la valoré más positivamente y me parece una gran película. De ahí que hubiera algo de expectativa para este segundo capítulo. Los niños que se enfrentaron al payaso terrorífico en la primera parte que simbolizaba sus miedos, que en la segunda, ya como adultos, debían enfrentarlo definitivamente. En ambos caso bajo la genial batuta de nuestros compatriotas los hermanos Muschetti.

 En primer lugar hay que decir que It: Capítulo 2 está muy por debajo de su predecesora. Si bien no puede considerarse un mal producto si es una película con varios defectos. Con cosas positivas, claro, pero deja un gusto a poco por la enorme cantidad de potencial sin explotar.

 Vamos a lo positivo: Visualmente, en general, está muy bien. Para los estándares del género de terror está bien manejado el diseño de producción. En cuanto al CGI, hay algunas fallas (en especial determinadas alimañas), pero la mayor parte funciona bien.

 Con respecto a las actuaciones, quien se come la película es el Richie Tozier adulto encarnado por Bill Hader. Más allá que a nivel personal Richie siempre fue mi favorito (aún en la miniserie) en esta película se muestra como un personaje carismático y también complejo. Involuntariamente se transforma en el protagonista.

 Con respecto a los demás personajes, destaco a Eddie (James Ransone), si bien lo transformaron más en un cobarde que en un hipocondríaco, y a Mike (Isaiah Mustafa), aunque no tiene un papel tan preponderante como en la miniserie. El resto honestamente hace agua. Aún a pesar de tener a grandes actores, como James McAvoy en el papel de Billy o Jessica Chastain en el papel de Beverly, realmente sus papeles son penosos, aunque tienen algunas buenas escenas (debe decirse, sin embargo, que esto se debió más a fallas de guion que a su calidad actoral). En cambio, Ben (Jay Ryan) es bastante olvidable, y probablemente sea uno de los puntos en donde la miniserie del 90 es superior. Por otro lado, Stanley (Andy Bean) aparece poco por obvias razones (¿cuenta como spoiler?) pero podría haber tenido un papel mejor. Finalmente, Henry Bowers (Teach Grant), al igual que en la miniserie, es un personaje de relleno que no aporta nada, pero aquí se le agrega un CGI bastante deficiente de su compañero zombie. En resumen, un personaje que no suma nada. Lo que si hay que decir es algo a la vista: Excelente casting a la hora de elegir actores parecidos.

 Finalmente, ¿qué tal Pennywise? En mi humilde opinión el payaso original de Tim Curry es insuperable. Pero Bill Skarsgard no lo hace para nada mal, y a pesar de todo el CGI y el maquillaje consigue transmitir una buena actuación.

 Siguiendo con lo positivo, debe decirse que la película arranca muy bien y en los primeros minutos tenemos escenas bastante sórdidas (homofobia, violencia de género) que están a tono con las de la primera, en donde veíamos un bullying y situaciones intrafamiliares conflictivas (síndrome de Munchhausen por poder de la madre de Eddie, el padre de Beverly como un depravado sexual) más crudas que en la miniserie.

 Pero, aquí otra crítica al capítulo 2: Baja la intensidad con el tiempo. De una primera parte brutal que promete se pasa a un clima mucho más regular. En parte se debe a su duración de casi tres horas, siendo que en mi opinión le sobran por lo menos unos veinte minutos.

 A lo largo del filme, ciertas situaciones (las dejo para los spoilers del primer comentario) que daban para mucha más profundidad quedan en la nada. Por otro lado, los flashbacks se vuelven repetitivos y cansinos (sin spoilear ¿cuántas veces más tenemos que recordar la muerte de Georgie?), los momentos shockeantes pierden su efectividad e incluso fallan al nivel de screamer (en parte por el mediocre CGI), y no quiero entrar en un terreno que debo reservar sólo para los spoilers, pero el final... muy pobre.

 En resumidas cuentas, se trata de una película que arranca muy bien, pero que termina naufragando por no decidirse. ¿Humor negro? ¿Terror? ¿Thriller psicológico? ¿Aventuras paranormales? No queda claro, y el resultado es un poco confuso. Y ya que lo mencioné, si bien Richie aporta el humor necesario, hay un exceso de situaciones cómicas, tanto a cargo suyo como de otros personajes, que arruina varios momentos de climax.

 Para terminar entonces ¿es mala la película? No, realmente no diría que es mala. Pero si diría que se va desinflando con el tiempo, que prometía más y que está por detrás del primer capítulo. Sin embargo, no puede decirse tampoco que sea un desastre y debe rescatarse que, a pesar de todo, ofrece un buen cierre a la saga (antes que alguien me lo diga: lo más probable es que It 3 sea precuela).

Nota final: 7. No fue el mejor cierre posible, aunque se deja ver.

ADVERTENCIA: SPOILERS EN EL PRIMER COMENTARIO

Podcast: Top 9 de Tarantino (sin spoilers)

 A varias semanas ya del estreno de Once upon a time in Hollywood y de las polémicas que generó es buen momento para hacer un repaso por la carrera de ese genio del cine llamado Quentin Tarantino. Y no hay mejor manera de hacerlo que mediante el podcast del blog.

 Sin spoilers, sin dar muchos detalles de las películas pero dando una opinión de cada una, aquí comparto con el público mi ranking personal.

 Se puede descargar aquí o escuchar en el blog.